“庭審聽審團(tuán)制度”的啟示意義

　　近日，東莞市中級(jí)人民法院試行“庭審聽審制度”。

　　7名來自社會(huì)各界的“聽審團(tuán)”成員，旁聽了一宗借款抵押糾紛案件的審理，繼而在庭后對(duì)法院的庭審工作以及案件處理情況進(jìn)行集體評(píng)議，并從職業(yè)技能、司法素養(yǎng)、調(diào)解技巧等方面對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)，這些意見也會(huì)交由案件合議庭作為參考。

　　東莞中院“庭審聽審團(tuán)制度”的嘗試，在廣東省乃至全國范圍內(nèi)堪稱首創(chuàng)。

　　回溯東莞兩級(jí)法院近年來的各項(xiàng)工作，促進(jìn)公正廉潔司法，實(shí)現(xiàn)看得見的公正，一直是東莞努力的方向。從這個(gè)層面來看，“庭審聽審團(tuán)制度”既是地方在司法公開方面的突破性探索，也其實(shí)是這些年東莞法院系統(tǒng)作出的眾多嘗試中的一個(gè)。

　　試行“庭審聽審團(tuán)制度”，持有樂觀態(tài)度的不僅僅是作為推動(dòng)方的東莞中院，它同時(shí)受到了法學(xué)界、司法實(shí)踐領(lǐng)域相關(guān)人士認(rèn)可。

　　不過，外界普遍贊同之下，仍可以聽到一些疑慮的聲音。有人直接將“庭審聽審團(tuán)制度”與西方的陪審團(tuán)制度作對(duì)比，指出其間的“差距”。以本案來看，7名“聽審員”或從事法律相關(guān)工作或?qū)儆谛袠I(yè)精英，選人標(biāo)準(zhǔn)傾向于“專家”聽審，沒有陪審團(tuán)制度里隨機(jī)抽選普通人，代表社會(huì)普遍價(jià)值的題中之意。

　　不可否認(rèn)，“庭審聽審團(tuán)制度”借鑒了陪審團(tuán)制度，包括聽審團(tuán)成員一案一選在內(nèi)的很多制度構(gòu)想，與陪審團(tuán)制度是相同的，但目前的聽審制度只是邁出了第一步，從試行到成熟無疑要經(jīng)歷更長的時(shí)間。

　　盡管聽審團(tuán)制度和陪審團(tuán)制度在形式上有著某種程度的相似性，但兩者并不完全相同。陪審團(tuán)立足于防范司法的精英化；聽審團(tuán)制度是依據(jù)中國的司法現(xiàn)狀，開辟出的一條實(shí)現(xiàn)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)和外部有效監(jiān)督之間良性互動(dòng)、了解社情民意的新路徑。后者的目的在于監(jiān)督司法公開又不影響司法獨(dú)立。即便未來會(huì)有更多形式上的完善，聽審團(tuán)意見只具參考作用，這也意味著聽審團(tuán)制度與陪審團(tuán)制度有著本質(zhì)上的不同。

　　另外，也有人從現(xiàn)有的司法困境出發(fā)，認(rèn)為中國法制命題重重，人治氣息過重、法律文本與法律適用存在較大距離等問題未得到根本解決，地區(qū)性的局部的變化沒有太大作用。這個(gè)思路其實(shí)在很多其他呼吁頂層設(shè)計(jì)的領(lǐng)域也多有聽到。

　　已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)是，中國已經(jīng)進(jìn)入到不改革沒有出路的關(guān)鍵時(shí)刻，其背后指向的是包括司法改革在內(nèi)的各項(xiàng)體制改革的頂層設(shè)計(jì)。在一些人看來，頂層設(shè)計(jì)是推動(dòng)一切發(fā)展的最終動(dòng)力甚至唯一動(dòng)力。這是不是說在頂層設(shè)計(jì)遲遲未至前，地方基層就無可作為了？

　　可以看到，在改革觸及的不同領(lǐng)域，地方上的探索嘗試并不鮮見。僅就司法層面來看，東莞中院的聽審團(tuán)制度嘗試之前，其他一些地方已經(jīng)有過類似的嘗試，只是東莞中院在范圍、力度、廣度與參與度等方面又向前走進(jìn)了一步；另一方面，近年來，法律從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)不斷增強(qiáng)也是一個(gè)顯見的事實(shí)，某種程度上，地方專業(yè)人員的推進(jìn)意愿又促成了更多的嘗試。

　　作為一項(xiàng)改革嘗試，東莞中院的“庭審聽審制度”的意義不只是司法層面的，還促使我們思考，改革不是等待頂層設(shè)計(jì)，地方基層大膽地試、大膽地闖，進(jìn)行改革創(chuàng)新實(shí)踐，在今天，仍然是中國改革的源頭活水。