司法公開(kāi)還要更進(jìn)一步

　　日前，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院首度發(fā)布《中國(guó)司法透明度報(bào)告》，這個(gè)報(bào)告內(nèi)容涉及我國(guó)司法活動(dòng)、規(guī)范性文件、環(huán)境信息以及行政審批透明度等問(wèn)題，報(bào)告中還特別提到地方法院利用新媒體對(duì)庭審進(jìn)行直播的“新舉措”，并用“方興未艾”加以形容。

　　確實(shí)，近年來(lái)，各級(jí)法院積極努力推進(jìn)司法透明、審判公正，一些法院還在以往電視直播案件庭審的基礎(chǔ)上，開(kāi)始借助新型網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)直播”。上海等地的法院更是先行一步，開(kāi)展案件庭審微博的圖文直播�！秷�(bào)告》也顯示，全國(guó)已有34.6%的高級(jí)法院和30.2%的中級(jí)法院，提供開(kāi)庭案件的視頻信息。

　　案件庭審的電視、網(wǎng)絡(luò)直播，為人們了解案件審理和學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識(shí)提供了窗口，受到歡迎。但也有法學(xué)界人士注意到，目前庭審直播的整體成本較高，對(duì)涉案當(dāng)事人在庭審中的情緒、表達(dá)等也會(huì)帶來(lái)影響。而在以往播出的視頻案件中，社會(huì)民眾關(guān)注度高或者涉及公務(wù)人員貪腐犯罪等“熱點(diǎn)”、“重大”案件并不多見(jiàn)，反映出這方面的司法“供給”與民眾“需求”還不“匹配”。人們還發(fā)現(xiàn)，個(gè)別地方司法機(jī)關(guān)為了制造聲勢(shì)，一方面，將執(zhí)行強(qiáng)制措施或者法庭公開(kāi)宣判的場(chǎng)所移至大會(huì)堂、體育場(chǎng)，一方面又對(duì)某些“重大”、“敏感”案件，以法庭“容量有限”等理由，限制公民進(jìn)入，拒絕記者旁聽(tīng)。

　　這種“選擇性公開(kāi)”的做法雖說(shuō)各有各的理由，但都與司法“公開(kāi)”、“透明”的真義相左，沒(méi)有完整體現(xiàn)出現(xiàn)代法治意義上充分的司法民主。這些都需要在深化司法體制改革和不斷推進(jìn)司法公開(kāi)中，采取積極有效的措施，予以改進(jìn)。

　　此外，司法公開(kāi)還應(yīng)當(dāng)包括將案件裁判的實(shí)際依據(jù)告知民眾并且全面透明化，便于了解和監(jiān)督，這也是司法民主的當(dāng)然之義。因?yàn)樵谝粋�(gè)積極倡導(dǎo)法治的國(guó)度里，絕對(duì)不應(yīng)該繼續(xù)存在司法上的“秘密武器”。而現(xiàn)在，人們也發(fā)現(xiàn)，一些地方司法機(jī)關(guān)依然存在著一定數(shù)量并且是作為實(shí)際裁判依據(jù)的“會(huì)議紀(jì)要”和內(nèi)部“執(zhí)法意見(jiàn)”等。它們既不向社會(huì)公開(kāi)，又因缺乏法律依據(jù)而不能在裁判文書(shū)中公開(kāi)加以援引。特別是對(duì)于案件中的異地當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)律師，他們無(wú)法從公開(kāi)、正規(guī)的渠道上了解這些內(nèi)部的“執(zhí)法意見(jiàn)”，在參與訴訟活動(dòng)時(shí)，難以有針對(duì)性地發(fā)表意見(jiàn)和展開(kāi)辯護(hù)，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　應(yīng)該看到，司法公開(kāi)是法治現(xiàn)代化和司法民主化的重要標(biāo)志，也是我國(guó)民主政治與法治建設(shè)事業(yè)發(fā)展中的迫切需要。因此，各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)站在不斷推進(jìn)司法民主和維護(hù)執(zhí)法公開(kāi)、公正的高度，樹(shù)立執(zhí)法為民、司法便民的理念，不斷規(guī)范自身行為，通過(guò)切實(shí)努力，將司法公開(kāi)、透明的措施落到實(shí)處，通過(guò)公開(kāi)促公正，使執(zhí)法過(guò)程和司法裁決真正讓民眾知曉、使人民滿意。