騙子承包、廚子施工是如何發(fā)生的

　　總價(jià)值23億元的鐵路工程竟然被完全不懂建筑的外行騙包承建，只能說(shuō)明政府在投資審批和監(jiān)管過(guò)程中存在重大失職。

　　據(jù)新華社報(bào)道，吉林省白山市靖宇縣和撫松縣境內(nèi)一段總價(jià)值23億元的鐵路工程，被曝光層層轉(zhuǎn)包、違規(guī)分包給一家“冒牌”公司和幾個(gè)“完全不懂建橋”甚至是廚子出身的包工頭；本應(yīng)澆筑混凝土的橋墩，竟被偷工減料投入大量石塊，形成巨大的安全隱患。連施工者都直言：“將來(lái)這趟火車(chē)通了，我可不敢坐�！�

　　重點(diǎn)鐵路工程竟由“騙子承包、廚子施工”，真是中國(guó)建筑史上的“奇跡”。不僅建筑質(zhì)量全無(wú)保證，其對(duì)《合同法》和《建筑法》相關(guān)規(guī)定的逾越和蔑視，也到了令人嘆為觀止的地步。盡管調(diào)查還在繼續(xù)，但毫無(wú)疑問(wèn)，除了膽大妄為的程度，相關(guān)當(dāng)事人視巨額投資工程為分肥良機(jī)，通過(guò)發(fā)包層層拔毛的套路，以及事件暴露出的政府投資的草率和監(jiān)管的失察，與其他類(lèi)似的腐敗案并無(wú)二致。

　　目睹一次次巨資豆腐渣工程的崛起和倒下，需要追問(wèn)和深思的是，為什么政府投資的工程項(xiàng)目，一些在設(shè)租、尋租者們那里顯得脆弱不堪，屢中腐敗暗箭？為什么人命關(guān)天的重大工程總是被視之如兒戲？

　　此案調(diào)查中的兩個(gè)片段，或許提供了一些參考：一是最終承包方“江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司”發(fā)表聲明稱(chēng)，詐騙分子偽造該公司印章承接了該項(xiàng)工程�？傊袠�(biāo)方中鐵九局三公司對(duì)冒名的工程承接者有失察之責(zé)；二是中鐵九局三公司一名負(fù)責(zé)人不經(jīng)意間透露：“江西昌廈是沈陽(yáng)鐵路局的一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo)介紹進(jìn)來(lái)的，你說(shuō)我們?cè)趺磳彶椋俊?/p>

　　若“江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司”所言屬實(shí)，下一個(gè)問(wèn)題是，詐騙分子何以會(huì)冒充其身份而不是其他企業(yè)的身份，接手該工程？顯然，詐騙者事先就知道，“江西昌廈”將事先獲得承包權(quán)。那么，“江西昌廈”又是通過(guò)什么方式獲得合同的？若中鐵九局三公司負(fù)責(zé)人所言屬實(shí)，那么，沈陽(yáng)鐵路局某高層的“打招呼”，何以具備如此威力，令工程發(fā)包的應(yīng)有程序失靈？該高層與真的或假的“江西昌廈”之間是否存在、以及存在什么利益輸送關(guān)系？

　　從目前調(diào)查的情況看，所涉各方均難稱(chēng)清白，期待相關(guān)監(jiān)督機(jī)制盡快啟動(dòng)，查個(gè)水落石出。此案也警示我們，如果一些公共政策的制定和實(shí)施總是受到所謂“高層領(lǐng)導(dǎo)”的左右，那么公共利益就總會(huì)流失。這種負(fù)面效應(yīng)的疊加，是社會(huì)發(fā)展所不能承受的。在期待徹查此案的同時(shí)，我們還期待：政府投資和監(jiān)管的項(xiàng)目，須有更嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)，層層排除已被屢屢警示的隱患。（徐立凡 媒體人）