針對(duì)“我國財(cái)政收入很高,但為何市民感覺并不明顯”質(zhì)疑,財(cái)政部辦公廳日前表示,我國財(cái)政收支總量較大,但人均財(cái)政收入和支出水平卻很低。排名在世界百名之后,僅為美國、德國、英國等的8%左右。(《新京報(bào)》10月16日)
“明顯”還是“不明顯”,其實(shí)更多不過是出于主觀感受的表述!懊黠@”與“不明顯”之間究竟界限何在,作出論斷的當(dāng)事人很多時(shí)候自己也說不清,道不明,即便是都用了“明顯”一詞,但不同人口中的“明顯”,其程度恐怕也有相當(dāng)?shù)牟顒e,究竟有多么的“明顯”,也并不能僅從這個(gè)詞的發(fā)音中聽出量化的結(jié)論。不僅如此,主觀感受上的“明顯”與否,其實(shí)也與當(dāng)事人的感知能力有關(guān),假如感知力本身比較遲鈍,即便的確很明顯,也未必就能有“明顯”的感受?梢姡懊黠@”二字其實(shí)主觀行太強(qiáng),自然也就很難被作為客觀的依據(jù),更不能太當(dāng)回事兒。
具體到“財(cái)政收入很高,民生投入并不明顯”而言,這里面的“不明顯”,會(huì)不會(huì)也有感覺遲鈍的成分,又有多少與客觀實(shí)際相偏離的主觀成分,也的確需要被打上個(gè)問號(hào)。從這個(gè)角度來看,究竟“明顯”還是“不明顯”,與其糾結(jié)于詞匯的表述,還真不如拿數(shù)據(jù)來說話。相形之下,財(cái)政部對(duì)于“民聲投入不明顯”的質(zhì)疑,通過具體的數(shù)據(jù)以及比較法來釋疑,的確有望從主觀回歸客觀。
按照財(cái)政部的解釋,雖然財(cái)政收支的絕對(duì)規(guī)模已經(jīng)較大,財(cái)政用于保障改善民生的支出也大幅度增加,但收支總量較大,仍然經(jīng)不起人口這個(gè)巨大分母的平均,按照人均財(cái)政收入來算,我國財(cái)政收支不僅遠(yuǎn)低于主要發(fā)達(dá)國家,世界排名也處于百位之后,具體到數(shù)額上,2010年美國、日本、德國等人均財(cái)政收入水平均在14000美元以上,而我國人均財(cái)政收入按當(dāng)年平均匯率折算為1166美元,僅為上述國家人均財(cái)政收入的8%左右。差距如此明顯,感受上“不明顯”,似乎也當(dāng)在預(yù)料之中。
不過,僅僅從財(cái)政收支的數(shù)據(jù)差別上對(duì)“不明顯”做出釋疑,恐怕還不能全部解開謎團(tuán),畢竟,不同國家之間財(cái)政收支的對(duì)比,其實(shí)并不能僅比絕對(duì)數(shù)額,而同樣要看平均收入水平以及購買力。而假如計(jì)入這些因素,僅為發(fā)達(dá)國家人均財(cái)政收入的8%,其實(shí)并不算少,假如這些收入能夠有效的開支,并用于“刀刃”上的話,民生投入的效率與效益,也并不該遜于上述發(fā)達(dá)國家。
事實(shí)上,相比“民生投入不明顯”,財(cái)政在“三公消費(fèi)”上的開支,卻相當(dāng)明顯。近日曾有一位公民拍攝的一組全國各地政府大樓的照片,財(cái)政在這方面投入的效果已經(jīng)明顯得“有照為證”了,除了豪華政府大樓,公款喝茅臺(tái),公款出國考察,甚至動(dòng)輒數(shù)千億的公車費(fèi)用,更是從來沒有縮手縮腳過。與財(cái)政公費(fèi)開支的出手闊綽相比,民生投入無疑更加的不明顯,甚至可以忽略不計(jì)了。至于所謂財(cái)政開支三分之二投入民生,究竟一路上有多少跑冒滴漏,又要經(jīng)歷多少層的雁過拔毛,也同樣飽受質(zhì)疑。
基于上述視點(diǎn),財(cái)政蛋糕總共就那么大,用于“三公消費(fèi)”的明顯一點(diǎn),用于“民生投入”的必然就會(huì)不明顯一點(diǎn),二者必然是互斥的關(guān)系。假如“三公消費(fèi)”時(shí)從不差錢,一談到“民生投入”便總是哭窮,與其說是出于客觀,毋寧說是更多反映出“官生”優(yōu)先,“民生”靠后的優(yōu)先級(jí)次序,或許這也才是“民生投入不明顯”背后的真問題。(武潔)