別把“國(guó)家秘密”當(dāng)“性奴”對(duì)待
洛陽(yáng)市技術(shù)監(jiān)督局公職人員李浩“性奴”一案，被媒體報(bào)道后引發(fā)關(guān)注。然而，報(bào)道該案件的記者在洛陽(yáng)酒店內(nèi)遭到當(dāng)?shù)毓賳T質(zhì)問(wèn)，“‘洛陽(yáng)性奴’的稿子是誰(shuí)報(bào)的料”，并譴責(zé)記者“侵犯國(guó)家機(jī)密”。（9月23日《城市信報(bào)》）
依據(jù)《保守國(guó)家秘密法》，“國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)”。這意味著，一件事項(xiàng)若要成為“國(guó)家秘密”，必須具備兩個(gè)基本前提，一是實(shí)質(zhì)上的“關(guān)系國(guó)家安全和利益”，二是程序上的“依照法定程序確定”。顯然，“洛陽(yáng)性奴”案不具備上述兩個(gè)前提。
首先，并沒(méi)有證據(jù)表明該案件已被“依照法定程序確定”為國(guó)家秘密甚至是“國(guó)家機(jī)密”。更重要的是，該案件與“國(guó)家安全和利益”之間根本就是“八竿子打不著”——充分揭露暴徒囚禁、性虐、殺害多名女子的犯罪事實(shí)，如何可能“關(guān)系國(guó)家安全和利益”？莫非，某些官員眼里，“國(guó)家秘密”也只是自己的“性奴”而已？如果一定要追究二者之間的關(guān)系，那么更合乎邏輯的推論也只能是，回避、隱瞞該案真相，反倒可能有損“國(guó)家安全和利益”——比如可能會(huì)導(dǎo)致更多歌廳女子喪失警惕性，發(fā)生更多類似案件。
這種背景下，當(dāng)?shù)毓賳T以“侵犯國(guó)家機(jī)密”為由譴責(zé)媒體記者報(bào)道該案，說(shuō)明當(dāng)?shù)氐摹皣?guó)家秘密觀”是一種極盡文過(guò)飾非之能事、竭力為本地“遮丑”、裝扮所謂地方“政績(jī)形象”的秘密觀——凡是被認(rèn)為有損當(dāng)?shù)匦蜗蟆⒆屨杏X(jué)難堪或不爽的事情，無(wú)論是否符合法律規(guī)定，都可以往“國(guó)家秘密”這只筐里裝。難怪有網(wǎng)友披露，此案告破時(shí)，當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一封口，禁止媒體得知和報(bào)道。
此前我們還曾領(lǐng)教過(guò)許多類似匪夷所思的“國(guó)家秘密”。比如，官員財(cái)產(chǎn)狀況被視為國(guó)家秘密、財(cái)政預(yù)算被視為國(guó)家秘密。
無(wú)疑，如此任性肆意的“國(guó)家秘密觀”明顯涉嫌違法——既有違《保守國(guó)家秘密法》的法律精神，更與《政府信息公開(kāi)條例》構(gòu)成直接沖突；而對(duì)有關(guān)部門(mén)來(lái)說(shuō)，以“國(guó)家秘密”為道具來(lái)為自身遮丑、維護(hù)所謂的“地方形象”，最終也只會(huì)是適得其反——破壞地方形象。要知道，真正的地方形象并不是“不出丑事壞事”的形象，而主要是如何對(duì)待丑聞壞事的形象。毫無(wú)疑問(wèn)，面對(duì)地方丑聞丑事，“坦然面對(duì)、開(kāi)誠(chéng)布公”而不是“文過(guò)飾非、諱疾忌醫(yī)”才是可取之策。（張貴峰）
