聽證程序透明比拒絕公務(wù)員代表更重要

　　聽證會怎么避免“走過場”？近日，廣州市出臺了《廣州市重大行政決策聽證實行辦法》(簡稱《辦法》)，規(guī)定從公開報名人群中選取的聽證代表不得少于總?cè)藬?shù)的2/3，且公務(wù)員不得被選為聽證代表。（8月25日《新快報》）

　　聽證制度的實施，本是為了規(guī)范政府決策行為，提高行政決策的科學(xué)性、民主性和透明度。但是聽證制度特別是價格聽證在實施過程中也暴露了一些問題。比如，聽證代表構(gòu)成不合理，聽證程序不透明，聽證“專業(yè)戶”充斥其中，有的聽證會成了經(jīng)營者與價格聽證主持者自說自話的“秀場”，而廣大利益攸關(guān)的消費者被排除在決策之外，消費者代表力量過于單薄，根本沒有能力與經(jīng)營者展開公平博弈。導(dǎo)致不少聽證會成了名副其實的“漲價會”。以至于有的地方發(fā)出聽證邀約卻無人報名的尷尬局面。

　　廣州市規(guī)定從公開報名人群中選取的聽證代表不得少于總?cè)藬?shù)的2/3，且公務(wù)員不得被選為聽證代表。雖說公務(wù)員也食人間煙火，他們有權(quán)表達利益訴求。但是公務(wù)員既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員值得商榷，公務(wù)員不當(dāng)聽證代表體現(xiàn)了權(quán)力避嫌的姿態(tài)。筆者期待，聽證各方在聽證平臺內(nèi)公平博弈，最大限度體現(xiàn)公平正義。

　　但是，要保證聽證制度不變形走樣，除了規(guī)定公務(wù)員不當(dāng)聽證代表以外，還要規(guī)范聽證代表的遴選機制，防止有的“偽代表”拿舉辦方的好處，或者被舉辦方洗腦，一味迎合舉辦方的意圖，把屁股坐到民眾者的對立面。雖然我不敢說所有的聽證會都是走過場，都充斥著“聽證專業(yè)戶”，但是聽證會以走過場居多，價格聽證會絕大部分是“漲價會”就是佐證。由于主管部門、經(jīng)營者與一些不接地氣的精英占據(jù)了聽證會的大部分名額，即便有消費者提出了反對意見，少數(shù)消費者的力量也阻止不了“逢聽必漲”的現(xiàn)實。還有的地方不尊重聽證結(jié)果，比如某地地鐵票價聽證以后，政府最終卻選擇了最貴的漲價方案。

　　除了規(guī)范聽證代表產(chǎn)生方式以外，聽證程序細節(jié)必須完全公開透明。比如，調(diào)動媒體的力量參與聽證監(jiān)督，把聽證程序通過政府網(wǎng)站、電視直播、微博直播等形式對社會公開，讓聽證各方在一個公開公平的環(huán)境下擺事實、講道理。防止有人單方面左右聽證程序與結(jié)果。

　　總之，聽證事關(guān)國計民生與千家萬戶的利益。無論從聽證代表的構(gòu)成比例，代表產(chǎn)生方式，聽證主導(dǎo)權(quán)與聽證程序透明性、聽證結(jié)果等方面都應(yīng)該體現(xiàn)公平公正。筆者期待聽證新規(guī)成為社會公正的示范，避免聽證會成為利益“秀場”。