職務(wù)犯罪慎用緩免刑是反腐必須

　　隨著杭州市原副市長(zhǎng)許邁永、蘇州市原副市長(zhǎng)姜人杰被依法核準(zhǔn)并執(zhí)行死刑,反腐話題再度激起公眾的熱情。最高法的數(shù)據(jù)顯示,與2008年相比,2010年職務(wù)犯罪案件數(shù)量上升了7.2%,反腐形勢(shì)仍不容樂(lè)觀。從審判結(jié)果來(lái)看,職務(wù)犯罪案件存在適用緩免刑比例偏高、“自首立功”情節(jié)被濫用等問(wèn)題。最高法新聞發(fā)言人孫軍工透露,最高法正在研究制定審理職務(wù)犯罪案件適用緩刑和免刑的司法解釋,規(guī)范職務(wù)犯罪緩免刑判決。(7月20日《新京報(bào)》)

　　官員職務(wù)犯罪審判,一直存在兩種非常不好的趨向:一是職務(wù)犯罪緩免刑過(guò)半,有的地方甚至高達(dá)80%,大大降低了官員腐敗成本,犯罪代價(jià)大大低于犯罪收益,選擇犯罪于是成為一種“理智”的行為；二是,除了刑罰上緩免刑濫用之外,在經(jīng)濟(jì)方面的判罰也只是追繳贓款,沒(méi)有額外的威懾性懲罰,選擇犯罪于是又成為一種“經(jīng)濟(jì)”的行為。

　　官員腐敗被繩之以法的概率本身不高,加之即使現(xiàn)形被抓,依然是“理智而經(jīng)濟(jì)”的——在看似比較強(qiáng)大的反腐聲勢(shì)面前,官員職務(wù)犯罪案件如何能夠不越反越多,案件數(shù)量如何能夠不連年攀升?與之相比,許邁永、姜人杰等極少數(shù)被執(zhí)行死刑的案例,似乎僅是個(gè)例,對(duì)更多腐敗官員形不成足夠威懾作用。

　　要在法律層面加大反腐力度,首先就應(yīng)該彌補(bǔ)法律的罅隙,規(guī)范自由裁量權(quán)的行使,加大司法監(jiān)督的力量。普通人盜竊一兩千元就構(gòu)成犯罪被判刑,而官員貪污受賄5000元才構(gòu)成犯罪；普通人犯罪動(dòng)輒“刑訊逼供”或者“從重處罰”,而職務(wù)犯罪卻緩免刑過(guò)半,這是毫無(wú)道理的不平等待遇。最高法通過(guò)出臺(tái)司法解釋明確不得使用緩免刑的具體情形,對(duì)職務(wù)犯罪量刑進(jìn)行細(xì)化,對(duì)于避免基層法院“同案不同判”非常有必要,但似乎又還不夠。

　　導(dǎo)致職務(wù)犯罪緩免刑泛濫的所謂“有些辦案人員在思想認(rèn)識(shí)上存在偏差”,本質(zhì)上不是什么思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題,而是一種不該有的手軟。因?yàn)椤吧拼龣?quán)力”,即便面對(duì)已經(jīng)腐化的權(quán)力執(zhí)掌者,也總能存下些獲益的預(yù)期；即便得不到預(yù)期的獲益,至少還可以避免預(yù)期的麻煩,因?yàn)闄?quán)力的報(bào)復(fù)能力是不可小覷的。為強(qiáng)化反腐威懾作用考慮,官員職務(wù)犯罪緩免刑判決不僅應(yīng)該規(guī)范濫用,更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)慎用——換言之,官員職務(wù)犯罪不判緩免刑是正常的,判緩免刑才是不正常的,是必須給出充足理由的。

　　對(duì)于官員職務(wù)犯罪,不僅要縫補(bǔ)刑罰上緩免刑泛濫的漏洞,同時(shí)還要在經(jīng)濟(jì)上斷了貪官“犧牲我一人、幸福幾代人”的幻想。在國(guó)際上,除了對(duì)貪官刑罰懲處外,都會(huì)根據(jù)貪污受賄的情形進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的懲罰性加罰。例如美國(guó),除了罰沒(méi)贓款外,會(huì)根據(jù)貪污受賄對(duì)公共利益造成的損害計(jì)算出一個(gè)加罰額度,這個(gè)額度是對(duì)公共利益損害額度的3倍。試想一下我們身邊那些貪贓枉法的貪官,他們犧牲了多少的公共利益?要他們賠肯定是賠不起的,可問(wèn)題是他們從來(lái)不用賠。

　　腐敗案件連年上升,反腐形勢(shì)仍不容樂(lè)觀。要有力打擊腐敗,僅空口白牙加強(qiáng)打擊是不夠的,首先得在法律懲處力度上扭轉(zhuǎn)失衡的天平,慎用緩免刑因而是一種反腐必須。