“以錢買刑”會(huì)不會(huì)扭曲為富人豁免權(quán)
時(shí)間:2011-06-16 10:59 來源：揚(yáng)子晚報(bào)
駕車撞死人的龍某因死者家屬和龍某單位“求情”，廣東江門市江海區(qū)人民檢察院對(duì)其作出不起訴決定。龍某賠償46萬(wàn)元而無(wú)須負(fù)撞死人的刑事責(zé)任(6月15日《廣州日?qǐng)?bào)》)。
近年來，司法實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)了名為“刑事和解”的新生事物，也就是群眾俗稱的“花錢買刑”或“以錢買刑”，社會(huì)各界對(duì)此一直存在廣泛的爭(zhēng)議，在法學(xué)界與司法界也有不同觀點(diǎn)。目前來看，盡管“刑事和解”有其積極的一面，但必須引起高度警惕的是，在我們這個(gè)傳統(tǒng)上的“人情社會(huì)”之中，“以錢買刑”極有可能被扭曲為“富人豁免權(quán)”，那將嚴(yán)重危害司法公正。
其實(shí)，追溯“刑事和解”的來源，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)尷尬的事實(shí)：恰恰是由于“法律白條”現(xiàn)象的普遍存在，導(dǎo)致受害者一方雖然贏了官司卻得不到賠償，一些基層法院才逐漸開始嘗試“刑事和解”，以激勵(lì)犯罪嫌疑人一方積極履行賠償義務(wù)，而其得到的“實(shí)惠”則是減輕處罰直至免除處罰。從其來源看，所謂的“刑事和解”，其實(shí)反映出基層法院缺乏執(zhí)行力的尷尬，某種程度上更像一個(gè)“不得已而為之”的“偽創(chuàng)新”，其正當(dāng)性顯然還值得追問。畢竟，刑事犯罪所造成的傷害，往往不是金錢所能補(bǔ)償?shù)�，不�?yīng)該“一賠了之”，并且對(duì)其他獲刑者也不公平。
事實(shí)上，既然開了一道“刑事和解”的口子，自然就會(huì)有人千方百計(jì)“鉆窟窿打眼”。或許，最直接的后果就是會(huì)導(dǎo)致這類現(xiàn)象：通過“關(guān)系”或“背景”的撐腰，一些犯罪嫌疑人及其家屬將提出只有在“刑事和解”的前提下才肯賠償，否則就讓受害者一方落個(gè)“人財(cái)兩空”，以此威脅對(duì)方接受所謂的“刑事和解”。其實(shí)，這種不良現(xiàn)象早已出現(xiàn)，一些法官或律師也在以“掮客”身份出現(xiàn)。那么，一旦“刑事和解”走向正式化，必將催生更多類似現(xiàn)象。如此一來，“刑事和解”就成了富人“以錢買刑”甚至“以錢買命”的通衢大道，乃至扭曲為一種現(xiàn)實(shí)意義上的“富人豁免權(quán)”，或?qū)⒅苯哟呱环N新型司法腐敗，會(huì)對(duì)司法公正造成長(zhǎng)期而深遠(yuǎn)的傷害。
可見，對(duì)于帶有“以錢買刑”嫌疑的“刑事和解”，絕不能隨便打著“創(chuàng)新”的旗號(hào)去濫用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，通過完善財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、終身追償、國(guó)家賠償?shù)戎贫�，并切�?shí)增強(qiáng)各級(jí)基層法院的執(zhí)行力建設(shè)，都遠(yuǎn)比“刑事和解”更有利于司法公正。畢竟，我們不該讓那些受害者流著淚去簽署一份帶血的“城下之盟”，更不能去承受一種實(shí)質(zhì)上的“富人豁免權(quán)”對(duì)社會(huì)造成永久傷害。 (宣華華)
近年來，司法實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)了名為“刑事和解”的新生事物，也就是群眾俗稱的“花錢買刑”或“以錢買刑”，社會(huì)各界對(duì)此一直存在廣泛的爭(zhēng)議，在法學(xué)界與司法界也有不同觀點(diǎn)。目前來看，盡管“刑事和解”有其積極的一面，但必須引起高度警惕的是，在我們這個(gè)傳統(tǒng)上的“人情社會(huì)”之中，“以錢買刑”極有可能被扭曲為“富人豁免權(quán)”，那將嚴(yán)重危害司法公正。
其實(shí)，追溯“刑事和解”的來源，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)尷尬的事實(shí)：恰恰是由于“法律白條”現(xiàn)象的普遍存在，導(dǎo)致受害者一方雖然贏了官司卻得不到賠償，一些基層法院才逐漸開始嘗試“刑事和解”，以激勵(lì)犯罪嫌疑人一方積極履行賠償義務(wù)，而其得到的“實(shí)惠”則是減輕處罰直至免除處罰。從其來源看，所謂的“刑事和解”，其實(shí)反映出基層法院缺乏執(zhí)行力的尷尬，某種程度上更像一個(gè)“不得已而為之”的“偽創(chuàng)新”，其正當(dāng)性顯然還值得追問。畢竟，刑事犯罪所造成的傷害，往往不是金錢所能補(bǔ)償?shù)�，不�?yīng)該“一賠了之”，并且對(duì)其他獲刑者也不公平。
事實(shí)上，既然開了一道“刑事和解”的口子，自然就會(huì)有人千方百計(jì)“鉆窟窿打眼”。或許，最直接的后果就是會(huì)導(dǎo)致這類現(xiàn)象：通過“關(guān)系”或“背景”的撐腰，一些犯罪嫌疑人及其家屬將提出只有在“刑事和解”的前提下才肯賠償，否則就讓受害者一方落個(gè)“人財(cái)兩空”，以此威脅對(duì)方接受所謂的“刑事和解”。其實(shí)，這種不良現(xiàn)象早已出現(xiàn)，一些法官或律師也在以“掮客”身份出現(xiàn)。那么，一旦“刑事和解”走向正式化，必將催生更多類似現(xiàn)象。如此一來，“刑事和解”就成了富人“以錢買刑”甚至“以錢買命”的通衢大道，乃至扭曲為一種現(xiàn)實(shí)意義上的“富人豁免權(quán)”，或?qū)⒅苯哟呱环N新型司法腐敗，會(huì)對(duì)司法公正造成長(zhǎng)期而深遠(yuǎn)的傷害。
可見，對(duì)于帶有“以錢買刑”嫌疑的“刑事和解”，絕不能隨便打著“創(chuàng)新”的旗號(hào)去濫用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，通過完善財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、終身追償、國(guó)家賠償?shù)戎贫�，并切�?shí)增強(qiáng)各級(jí)基層法院的執(zhí)行力建設(shè)，都遠(yuǎn)比“刑事和解”更有利于司法公正。畢竟，我們不該讓那些受害者流著淚去簽署一份帶血的“城下之盟”，更不能去承受一種實(shí)質(zhì)上的“富人豁免權(quán)”對(duì)社會(huì)造成永久傷害。 (宣華華)
編輯:張潔
