從“城管又打死人”看公權(quán)力缺乏克制

　　遼寧遼陽(yáng)市宏偉區(qū)政府5月16日在通報(bào)材料中，首次承認(rèn)居民周曉明5月3日先與城管執(zhí)法人員發(fā)生口角，被“毆打”倒地昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。目前，宏偉區(qū)城管局局長(zhǎng)馬闖、副局長(zhǎng)凌鑫已被免職。（《京華時(shí)報(bào)》5月17日）
　　
　　又見(jiàn)城管打死人！據(jù)當(dāng)?shù)卣�府的通�?bào)材料，城管是在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中，與居民周曉明發(fā)生口角互相毆打，導(dǎo)致對(duì)方倒地昏迷并搶救無(wú)效死亡的。這樣看來(lái)，這個(gè)案例和以往的諸多城管暴力執(zhí)法致死致傷事件并無(wú)二致，也正因?yàn)槿绱耍�才尤須探討——為什么城管老是被同一個(gè)“坎”絆倒，為何他們始終沒(méi)有從以往的諸多事件中學(xué)到一點(diǎn)東西？
　　
　　城管在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，代表的是官方，行使的是公權(quán)力，其行為指向的對(duì)象，只能是違法違規(guī)行為，不能沖著人而去。也就是說(shuō)，當(dāng)城管人員發(fā)現(xiàn)周曉明家私自在公共綠地預(yù)留地鋪建水泥地面時(shí)，可以窮盡一切法律許可的手段去制止，比如展開(kāi)勸說(shuō)、責(zé)令停止、要求恢復(fù)、開(kāi)出罰單等等。假如全部法律許可的手段都無(wú)法奏效，城管隊(duì)員只能退出此事，轉(zhuǎn)由法律有所授權(quán)的機(jī)構(gòu)去解決——這是法律授權(quán)有限的問(wèn)題，不是城管執(zhí)法人員的能力問(wèn)題。
　　
　　很多城管暴力執(zhí)法的事例，恰恰在于他們?cè)谝婪▓?zhí)法、文明執(zhí)法無(wú)法達(dá)成目的時(shí)，選擇了法律授權(quán)以外的做法，例如與當(dāng)事人對(duì)罵、對(duì)打，甚至對(duì)方不罵不打而城管也要上前去罵去打，這么做總有一天會(huì)打傷人打死人，總是這么做則意味著打傷人打死人事件會(huì)此起彼伏。我們都知道，城管身上背負(fù)著壓力，可是依法執(zhí)法、文明執(zhí)法的“壓力”，難道還沒(méi)有其他壓力那么大嗎？尋根探底，還是城管心存僥幸、迷信暴力，因?yàn)樗麄儾欢�得公�?quán)力在使用時(shí)必須時(shí)刻謹(jǐn)記“克制”二字。
　　
　　公權(quán)力的克制，其最重要的一個(gè)標(biāo)志，就是公權(quán)力的行使者必須意識(shí)到，公權(quán)力不能為了達(dá)到目標(biāo)而不擇手段，哪怕你的目標(biāo)再宏偉、再正確。像周曉明被打死事件，假設(shè)周曉明家確實(shí)是私占公共綠地預(yù)留地，那么城管人員在制止無(wú)效之后，先控制事態(tài)，再擇機(jī)上門(mén)勸說(shuō)，未必不能解決問(wèn)題；就算這些都無(wú)法解決問(wèn)題，也還有城管部門(mén)的決定，以及公共綠地所屬部門(mén)對(duì)周曉明家的法律訴訟手段，他們有什么必要“挺身而出”與周曉明發(fā)生口角并發(fā)展為互毆呢？
　　
　　公權(quán)力不克制，公權(quán)力的行使者不達(dá)目的誓不罷休，于是維護(hù)城市秩序要打人、拆遷要打人、審訊要打人、截訪要打人，打來(lái)打去，人與人之間相互傷害司空見(jiàn)慣，公權(quán)力行使者就沒(méi)有了對(duì)法律的尊重，也沒(méi)有了對(duì)教訓(xùn)的刻骨銘心，既忘記了公權(quán)力的邊界，也忘記了自己同樣可能受害。
　　
　　如果公權(quán)力還是不懂克制，多年前湖北天門(mén)“打出城管威風(fēng)”的口號(hào)，就會(huì)在許多公職人員的潛意識(shí)里還魂。我很難理解，公權(quán)力，你要那么“威風(fēng)”干什么呢？你要的，是對(duì)公民權(quán)利的尊重、對(duì)法律的敬畏、對(duì)自身的反省。（李輝）