給“索賠”留點(diǎn)尊嚴(yán)

　　也許是如今人們維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，索賠的事兒多了起來。不僅有名譽(yù)權(quán)受侵動(dòng)輒索賠幾十萬上百萬元的，還有摔倒后被“雷鋒”扶了一把，起來后向人家索賠的。這不，廣州新近又發(fā)生一起索賠的奇事。據(jù)《廣州日報(bào)》昨日報(bào)道，芳村金道花園小區(qū)林先生養(yǎng)的一條雜種公狗與一條純種母狗交配后，母狗的女主人報(bào)警，稱公狗“強(qiáng)奸”了母狗，要向林先生索賠10萬元。

　　我不得不嘆服這名女主人的經(jīng)濟(jì)眼光。一條狗遭“強(qiáng)奸”索賠10萬元，要是養(yǎng)了10條，就可索賠100萬。如果辦一養(yǎng)殖場，專養(yǎng)1000只母狗，一條條被公狗勾引了出去“強(qiáng)奸”，她成為億萬富豪就是早晚的事了。誰說現(xiàn)今創(chuàng)業(yè)難？只要發(fā)現(xiàn)一條奇徑，想發(fā)財(cái)連門板都擋不住。

　　但轉(zhuǎn)念一想，該女士索賠成功的可能性怕比中雙色球一等獎(jiǎng)的概率還低。雖然她自稱純種母狗是科研用途，價(jià)值百萬元，須保持“處女”之身，但法律講究的是證據(jù)，誰能證明母狗是被“強(qiáng)奸”而不是自愿的呢？大概要找一位懂狗語的專家，對(duì)公狗進(jìn)行羈押審訊，對(duì)母狗做調(diào)查筆錄。但仍然不能排除兩狗都撒謊，因此又得使用測謊儀。就算這一切都進(jìn)行順利，確證了是公狗起意在先，母狗順從在后，又如何能證明是“強(qiáng)奸”？公狗是否使用了威脅、捆綁、下麻藥等手段？即便脅迫是真，法律講求“不舉不究”，母狗本身沒報(bào)案，而是監(jiān)護(hù)人報(bào)的警，又如何能確認(rèn)母狗不是受主人的威逼利誘而告“強(qiáng)奸”的呢？再說，索賠的10萬元 ，從邏輯上講應(yīng)歸“受害者”母狗所有，由主人代訴、代領(lǐng)是否恰當(dāng)？總括起來 ，我想包青天再世也難理清這樁“狗案”。

　　明知此案難斷，索賠10萬元成功的可能性幾近于零，仍要報(bào)警“維權(quán)”，這讓人想到一個(gè)名詞——惡意纏訴。這些纏訴者并非全是法盲，有時(shí)是抱著一種僥幸心理，有時(shí)則純粹將法律武器當(dāng)做發(fā)泄的玩具。在當(dāng)今司法公正頻遭公眾詬病的情況下，惡意纏訴不僅占用公檢法等資源，而且一旦得逞，會(huì)讓公眾產(chǎn)生莫大的心理反差。有患?jí)m肺病的農(nóng)民工索賠需要“開胸驗(yàn)肺”，有遭強(qiáng)奸的女孩跑斷腿都討不到公道，有礦難死者家屬獲賠幾十萬元就能“情緒穩(wěn)定”，你一只狗遭“強(qiáng)奸 ”竟開口要賠10萬，名譽(yù)權(quán)受侵竟索賠幾百萬，豈不是把法律武器當(dāng)成自家屋里的橡皮泥，想捏成怎樣就怎樣捏？萬一有“花眼法官”折半判了，公眾又如何面對(duì)那些真正維權(quán)卻難成的案例？奉勸形形色色的惡意纏訴者，請給“索賠”留點(diǎn)尊嚴(yán)，那是給擁擠的司法通道讓路，也是對(duì)自己維權(quán)的尊重。（袁云才）