“討薪9證”讓欠薪老板偷著樂

　　為討千元工資，得辦9種證；“4次還嫌急，還有20多次的呢”……中央三令五申不準(zhǔn)拖欠農(nóng)民工工資，盡管多部門聯(lián)動(dòng)推動(dòng)“清欠”工作取得效果，但一些被欠薪者仍備感無助與無奈，頻繁遭遇“彈簧門”。艱難討薪的背后，折射的是一些部門“踢皮球”式的工作作風(fēng)難改。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)8版）

　　討薪當(dāng)然不能空口無憑，必須提供證據(jù)。保留和提供必要的證據(jù)，原則上說確實(shí)是討薪者的責(zé)任和義務(wù)。但要求討薪者辦9種證，是不是超出了必要的程度？

　　比如“終止勞動(dòng)合同證明書”，用人單位不給怎么辦？工人要政府部門幫助討薪的情況，多是遭遇惡意欠薪，要惡意欠薪者配合工人討薪，豈不是與虎謀皮？而“公司登記情況”，勞動(dòng)監(jiān)察部門完全可以通過政府信息網(wǎng)查詢，正是為了提高效率，政府才不惜巨資建設(shè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，舍不得用它為群眾服務(wù)，其用途豈不大打折扣？簡(jiǎn)單的事情非要復(fù)雜化，繞開捷徑讓群眾跑腿，不會(huì)是故意讓群眾越麻煩越好吧？

　　原則上說，討薪者自己提供證據(jù)是義務(wù)，然而政府部門卻不同于法院民事庭——所有的問題都奉行不告不理，誰主張誰舉證原則。行政執(zhí)法的主要特征，就是執(zhí)法主體的法定性和國(guó)家代表性，執(zhí)法具有主動(dòng)性和單方意志性。就是說，對(duì)于存在或可能存在的損害國(guó)家、社會(huì)和公眾公民利益的違法行為，應(yīng)主動(dòng)檢查、介入和處理，而非不告不理，并有調(diào)查取證的責(zé)任。所謂執(zhí)法也是服務(wù)，說的就是這個(gè)意思。欠薪討薪早已成為一個(gè)社會(huì)問題，而政府部門還只是坐在辦公樓里等待維權(quán)者上門投訴，你不來我就不管，甚至你來了，我也只能照搬條條框框的官僚程序處理，沒有一點(diǎn)靈活性、主動(dòng)性，這不該是現(xiàn)代政府的作風(fēng)。

　　官員們往往會(huì)說，欠薪案子太多，執(zhí)法資源有限，力不從心。但我認(rèn)為不全是這么回事。法律與執(zhí)法的有效性，更多的情況應(yīng)由查辦案件的震懾效應(yīng)決定，比如警察不可能抓獲所有的小偷，但抓小偷的過程足以產(chǎn)生一定的威懾力，令他人收斂或不敢從事這一行當(dāng)。勞動(dòng)監(jiān)察部門如果經(jīng)常主動(dòng)調(diào)查、嚴(yán)厲處罰一些欠薪單位，直至移交司法，老板們都知道欠薪會(huì)“偷雞不成反蝕把米”，欠薪問題還會(huì)這么普遍、這么嚴(yán)重，以至于年復(fù)一年，越處理越多嗎？然而現(xiàn)在的情況卻是，欠薪成本甚微或幾乎無成本——頂多是最后兌現(xiàn)工資了事，而討薪成本卻越來越高，要辦9種證、跑20多次……欠薪的老板們會(huì)不會(huì)偷著樂？如此簡(jiǎn)單的問題，官員們真的不懂？