弄錯(cuò)小數(shù)點(diǎn)不是小問(wèn)題

美堂漫畫

　　12月10日,網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)人周筱赟微博舉報(bào),中華少年兒童慈善救助基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱為“兒慈會(huì)”)2011年的賬目上,一項(xiàng)“支付的其他與業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”金額為48.4億元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)年接受捐贈(zèng)收到的現(xiàn)金8000多萬(wàn)元。兒慈會(huì)發(fā)文澄清,財(cái)務(wù)人員的重大失誤將賬目中一項(xiàng)本應(yīng)為4.75億元的金額,寫成了47.5億元(12月11日《新京報(bào)》)。

　　即便是慈善組織“眼睛里能揉沙子”,但公眾的“眼睛里揉不得沙子”。顯然,公眾監(jiān)督越細(xì)膩,慈善組織才有可能少出錯(cuò)誤,獲得社會(huì)信任。舉報(bào)人認(rèn)為兒慈會(huì)賬目上出現(xiàn)48.4億元巨款,可能存在洗錢行為。但在筆者看來(lái),雖然質(zhì)疑慈善組織是公民的權(quán)利,但兒慈會(huì)大筆洗錢的可能性很小。

　　不過(guò),即使沒(méi)有洗錢行為,并不等于兒慈會(huì)的說(shuō)法能讓人信服。這是因?yàn)閮捍葧?huì)只是承認(rèn)出錯(cuò)、否認(rèn)洗錢,并沒(méi)有按照舉報(bào)人要求公布相關(guān)理事會(huì)決議和基金會(huì)的銀行入賬和出賬記錄。

　　兒慈會(huì)理應(yīng)公開相關(guān)信息以正視聽,但其表現(xiàn)卻讓人遺憾。而且,針對(duì)由于賬目小數(shù)點(diǎn)寫錯(cuò)從而出現(xiàn)總體數(shù)據(jù)“烏龍”的說(shuō)法,一會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作人員稱,按照慣例這樣的情況一般不會(huì)出現(xiàn)�？梢�,兒慈會(huì)的解釋難以獲得輿論認(rèn)可。在筆者看來(lái),即使真的弄錯(cuò)了小數(shù)點(diǎn),也不應(yīng)該發(fā)生在一家慈善組織身上。

　　道理很簡(jiǎn)單。一方面,慈善組織的資金主要來(lái)源于捐贈(zèng)人,賬目出錯(cuò)顯然是對(duì)捐贈(zèng)人的不負(fù)責(zé)任,捐贈(zèng)人自然會(huì)懷疑慈善組織的財(cái)務(wù)管理能力,甚至懷疑慈善組織的公信力。

　　另一方面,從兒慈會(huì)以及合作的審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),不應(yīng)該多個(gè)關(guān)口同時(shí)失守。從報(bào)道來(lái)看,兒慈會(huì)的財(cái)務(wù)有三個(gè)把關(guān)的關(guān)口:一是兒慈會(huì)財(cái)務(wù)人員；二是領(lǐng)導(dǎo)審核；三是外聘的財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)。但我們看到,這些關(guān)口全部失守。這或許說(shuō)明無(wú)論是兒慈會(huì)的內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)管,還是外部的財(cái)務(wù)審計(jì),都是“擺設(shè)”或者說(shuō)是走過(guò)場(chǎng)。這樣的管理與監(jiān)督怎能讓人放心?尤其是“審計(jì)失誤情有可原”這一說(shuō)法讓人難以接受。

　　毫無(wú)疑問(wèn),即使兒慈會(huì)弄錯(cuò)了小數(shù)點(diǎn),也不是一個(gè)小問(wèn)題,說(shuō)明慈善組織的財(cái)務(wù)管理漏洞百出。由此,公眾便產(chǎn)生了問(wèn)題:究竟還有沒(méi)有慈善組織存在類似問(wèn)題?誰(shuí)來(lái)揭開其他慈善組織的財(cái)務(wù)管理漏洞?

　　慈善被認(rèn)為是“玻璃缸里的魚”。在筆者看來(lái),慈善組織的賬目應(yīng)該比“玻璃缸里的魚”還要透明。財(cái)務(wù)透明,不僅要求慈善組織和審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)所公開的財(cái)務(wù)真實(shí)性完全負(fù)責(zé),不能出現(xiàn)半點(diǎn)差錯(cuò),而且財(cái)務(wù)透明才能讓公眾對(duì)慈善組織樹立信心。然而,兒慈會(huì)的財(cái)務(wù)問(wèn)題不僅讓我們看到了種種漏洞,也讓我們看到了兒慈會(huì)接受社會(huì)監(jiān)督的誠(chéng)意不夠,因?yàn)榕e報(bào)人要求的相關(guān)信息還尚未公開。