明確公共屬性才能倒逼景區(qū)降價

　　倘若將景區(qū)視作商品,依照市場的思維,當然不可能奢望熱門景區(qū)降價,只有明確其公共資源的屬性,才能理直氣壯地倒逼其讓利降價

　　近日,發(fā)改委宣布首批80家景區(qū)門票于黃金周前降價,平均降幅37%,其中13個游覽參觀點實行免費。這一利好消息,讓不少計劃“十一”期間出游的人們頗為歡喜。但業(yè)內人士指出,首批80家門票降價景點多為冷門景點。與此同時,根據已公布的調價信息,未來數月內,有超20家知名景區(qū)門票漲價,漲幅從20%到60%不等。(9月23日《中國之聲》)

　　“大假”將臨,針對景區(qū)門票的各式討論,又一次循例而至。其實既有長久的“論辯”鋪墊,此事上的是是非非,本無異議。唯一無奈的是,公眾“排斥漲價”的意見共識,卻極少可能轉變成景點自覺的降價行動。即便幾天前,“80家景區(qū)門票下調”消息曝出,也最終被證明是冷門景點“打折換促銷”的營銷伎倆。那種自省后、讓利式的“降價”,依舊未曾發(fā)生。

　　當然,80家二線景區(qū)下調票價,也并非全無價值:那些本地的、短線出行的市民,多多少少會因此獲益。但根本上,黃金周游客流的主要部分,即眾多的跨區(qū)域、長線出行的游客,幾乎與此輪“降價潮”,毫無利益關聯。畢竟眾所周知,國人旅行的特點,仍多是從大流、驅熱點——每到一地,必駕臨地標、代表式景點,拍照怡情、購物留念……

　　冷門景點降價意義寥寥,一方面由于它們的資源品質、游賞價值確實有限；另一方面,也因為國人內心,仍深深信仰“不到XX,便不算來過某地”的“簽到”邏輯——寧愿人山人海中掙扎前行,也無意經歷小眾、個性化的旅行體驗。在此語境下,只會鑄成著名景點高燒不退,二線景點乏人問津的現狀。凡此格局,已非價格杠桿可以改變和逆轉。

　　“到地標簽到”的文化心理,以及僵硬單一的休假模式,注定了民眾出游選擇有限,也根本上導致了景區(qū)票價居高。價格取決于需求,當一再提價后,“名山勝跡”依舊人滿為患,有何理由不繼續(xù)漲?誠如有觀點指出,“實現景區(qū)經濟價值,不在于收門票,而在于吸引游客拉動消費。”只是,對景區(qū)而言,收門票難道不是更直接最省事最低成本的創(chuàng)收門路?事實上,除了輿論非議,就生存處境來說,它們沒有任何升級盈利模式的壓力。

　　你不可能要求一群平庸的逐利者追求卓越。一心盯著短期利益的景區(qū)運營方,又怎會有綜合經營、放眼長遠的覺悟與能力呢?如今,80家二線景點下調門票,所參照的仍不外乎是,最生硬的“價格撬動需求”理論。這也昭示著,唯有“混得不好”,才會被迫降價�？上�,賺得盆滿缽滿的“熱點”,是萬萬不會有此窘境的!民眾對著名景點的追捧,恰是它們敢于“飆高價”的底氣所在。

　　倘若將景區(qū)視作商品,依照市場的思維,奢望熱門景區(qū)降價,當然是不可能的。但問題在于,“景區(qū)”并非“純”商品。就產權歸屬來說,多數“景區(qū)”乃全民所屬。圈墻售票,將景觀屬地化,正義性何在?在景區(qū)票價之辯中,兩個前提不該模糊:其一,國民有接觸國之自然、人文資源的權利,簡化說來也即,低成本旅行權；另一方面,作為公共資源的景區(qū),其收益除必要留存,理當交還全民共享。

　　所以,關于景區(qū)門票的爭吵,與其說是市場內供求雙方的博弈,不若視作民眾在地方治理者面前的權利重審。