北大否認(rèn)院長(zhǎng)奸淫莫如交司法證偽

　　微博實(shí)名認(rèn)證賬戶(hù)“鄒恒甫”日前爆料：“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外……北大淫棍太多。”消息引發(fā)網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)狂潮。北大新聞發(fā)言人蔣朗朗隨后表示絕無(wú)此事，鄒恒甫說(shuō)話(huà)“極端不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思”�！安恢�道其居心何在”，“也許對(duì)幾年前北大沒(méi)有繼續(xù)聘任他而有所想法”。蔣朗朗稱(chēng)，北大將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。（8月22日《北京晨報(bào)》）

　　“北大院長(zhǎng)奸淫女服務(wù)員”，注定是爆炸性消息。一時(shí)間轉(zhuǎn)發(fā)6萬(wàn)余條，評(píng)論超過(guò)1.4萬(wàn)條，并不讓人意外。讓人意外的只是，與北大校方回應(yīng)“絕無(wú)此事”相反，絕大多數(shù)網(wǎng)友寧可信其有，“無(wú)風(fēng)不起浪”。鄒教授既然實(shí)名，所列應(yīng)該不假。

　　不能責(zé)怪網(wǎng)友不理性，人云亦云。怪只怪，近些年來(lái)某些教授聲譽(yù)日下。如北大教授“王學(xué)明”誘騙比自己小26歲的高中生小麗，將其奸淫長(zhǎng)達(dá)兩年之久，最終被清出教師隊(duì)伍。某法學(xué)教授包養(yǎng)情婦被告上法庭，最終被刺致死。這些年類(lèi)似罪案數(shù)不勝數(shù)，就很難說(shuō)是一粒老鼠屎壞了一鍋湯�，F(xiàn)任復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)的楊玉良此前就直稱(chēng)中國(guó)大學(xué)精神虛脫，批評(píng)教授“才子加流氓”“才子加帝王氣”，會(huì)貽害科學(xué)貽害社會(huì)。

　　當(dāng)然，清者自清，濁者自濁。鄒恒甫的爆料是否屬實(shí)？是否如校方回應(yīng)真的“絕無(wú)此事”？都需要以事實(shí)說(shuō)話(huà)，更需權(quán)威機(jī)構(gòu)證偽或證實(shí)。作為新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)第一個(gè)哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，現(xiàn)為世界銀行研究部終身高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，鄒顯然非“極端不負(fù)責(zé)任”的人，理當(dāng)知道“用事實(shí)說(shuō)話(huà)”，誣陷與誹謗當(dāng)受法律制裁�？伤�爆料的真?zhèn)�，仍然只能“用事�?shí)說(shuō)話(huà)”，而不能以“居心如何”衡量，不能以“幾年前北大沒(méi)有繼續(xù)聘任他而有所想法”作否認(rèn)的依據(jù)。

　　我贊成“將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利”之校方立場(chǎng)。然，對(duì)于“詆毀或誹謗”僅靠否認(rèn)回應(yīng)，打嘴仗顯然不能服人。沒(méi)有一個(gè)人可以做自己的判官，作為當(dāng)事者的北大，同樣不能自證清白。如果堅(jiān)信自己被詆毀或誹謗，堅(jiān)信自己的院長(zhǎng)和系主任們清白無(wú)辜，眼瞅著名譽(yù)被污損蒙羞辱，唯一可取的辦法就是及時(shí)訴諸法律，交由警方立案調(diào)查，然后經(jīng)法庭辯訴去偽存真，給出公正的判決，以還原自己的清白。