公眾人物的隱私權(quán)也需要保護(hù)
近期，北京大學(xué)校長(zhǎng)周其鳳向其母親表達(dá)孝道一事引起公眾熱議，光明日?qǐng)?bào)和法制日?qǐng)?bào)分別刊發(fā)評(píng)論《對(duì)公眾人物的質(zhì)疑應(yīng)有邊界》、《公眾人物的權(quán)利邊界應(yīng)清晰》，探討公眾人物隱私權(quán)和公眾知情權(quán)之間的邊界，電視媒體也就此問(wèn)題在觀眾中組織討論。現(xiàn)在，這場(chǎng)討論已經(jīng)超越新聞層面而進(jìn)入法理探討。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：侵害隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只是，這一規(guī)定在公眾人物身上有所例外。例如，個(gè)人收入對(duì)普通公眾而言是法律保護(hù)的個(gè)人隱私，但對(duì)公眾人物尤其是國(guó)家工作人員而言，這種隱私便不再受到法律的保護(hù)，而成為公眾可以獲知的信息。這是因?yàn)�，法律要在公眾人物的個(gè)人隱私和公眾的知情權(quán)這對(duì)相互沖突的利益之間尋求平衡，為保護(hù)公眾的知情權(quán)，只能適當(dāng)?shù)貭奚娙宋锏碾[私權(quán)。然而，尋求這一平衡的過(guò)程是復(fù)雜的、難于掌控的，因?yàn)槠溟g有一個(gè)重要的概念缺乏共識(shí)，那就是“公共利益”。這也是有些學(xué)者質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)在公眾人物隱私權(quán)和公眾知情權(quán)之間尋找平衡這一做法的重要理由。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于公眾人物的隱私權(quán)，要采取“法定主義”，由立法機(jī)關(guān)明確規(guī)定公眾人物是否擁有隱私權(quán)。
期待立法機(jī)關(guān)明確規(guī)定公眾人物的隱私權(quán)包括哪些具體內(nèi)容，哪些可以獲知，哪些不得獲知，實(shí)在是“強(qiáng)法所難”。立法機(jī)關(guān)不可能事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定社會(huì)生活的每個(gè)細(xì)小方面。而且就目前的立法狀況而言，對(duì)于公民隱私權(quán)并非沒(méi)有法律規(guī)定，只是對(duì)公眾人物的隱私權(quán)在司法實(shí)踐上形成一定的限縮，限縮的方式就是在公眾人物的行為涉及公共利益、與公眾知情權(quán)相關(guān)時(shí)，方才限制公眾人物的隱私權(quán)。
我國(guó)立法長(zhǎng)期以來(lái)采取的是“宜粗不宜細(xì)”的原則，這是為了保障法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性，避免立法過(guò)于詳細(xì)、缺乏解釋空間而給法律的適用戴上枷鎖。此外，從操作性角度而言，也無(wú)法由立法來(lái)明確公眾人物的隱私權(quán)邊界，因?yàn)楣娙宋锓N類(lèi)繁多，國(guó)家工作人員、文體明星、商業(yè)巨子，他們的隱私權(quán)顯然擁有不同的外延，讓立法分門(mén)別類(lèi)列舉，只會(huì)掛一漏萬(wàn)，無(wú)法操作。
公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間的沖突，只能留給司法機(jī)關(guān)解決，將自由裁量權(quán)交由法官行使。法律的規(guī)定是侵犯?jìng)�(gè)人隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，豁免條件是公眾人物的隱私如果涉及公共利益，將不被保護(hù)。到目前為止，司法機(jī)關(guān)均是按這一邏輯來(lái)適用，也未聽(tīng)聞司法機(jī)關(guān)在適用這一邏輯時(shí)面臨何種理論和實(shí)踐的困境。如果在主張立法機(jī)關(guān)予以明確規(guī)定而削減司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的同時(shí)，卻要求司法機(jī)關(guān)形成自己的價(jià)值體系，似乎自相矛盾。
從法律的角度來(lái)講，周校長(zhǎng)如何與其母親相處，這是個(gè)人隱私的范疇，我們對(duì)其知悉、評(píng)議不能逾越應(yīng)有的邊界。設(shè)想一下，如果我們自己與父母相處以及表達(dá)情意的方式受到如此的“非議”，我們是否還能保持淡定？周校長(zhǎng)的舉動(dòng)與我們的利益之間又如何有了關(guān)聯(lián)？當(dāng)我們無(wú)法在這一事件中建立起一個(gè)必然的公共利益時(shí)，還是將周校長(zhǎng)的隱私權(quán)還給他吧。（陳彥晶）
