到底狗可不可以占了人的座位
“多多，我給你去買(mǎi)票，這樣你就可以正大光明的占座了！”近日一女子在寧波的公交上，多刷了一次卡給自己的狗狗“買(mǎi)座位”，此事近日在社會(huì)上引起熱議。筆者卻認(rèn)為，公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，很多并不在這件事本身，而是賦予了過(guò)多的附加值。
首先，這件給寵物買(mǎi)票的事，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)還是一件特例。我們大多數(shù)人都知道乘坐公共交通不可以攜帶寵物，地鐵里更是有顯著的明文標(biāo)示。會(huì)這樣的做的人，認(rèn)為給狗花錢(qián)買(mǎi)了票就可以上車(chē)的人，本身就無(wú)視和違反了規(guī)章制度。不要舉例說(shuō)在歐洲的某些國(guó)家狗是能上公交和地鐵的，但是在中國(guó)，只允許導(dǎo)盲犬才能上公交車(chē)。筆者還記得，前些時(shí)候?yàn)楣凰緳C(jī)能否準(zhǔn)確辨別出導(dǎo)盲犬還引起過(guò)爭(zhēng)論。
其次，媒體的報(bào)道也有誤導(dǎo)之嫌，所謂“老者孕婦站著狗坐著、你情何以堪”的事情只是一種假設(shè)，并不是當(dāng)時(shí)事實(shí)的描述。而很多網(wǎng)友就順著這個(gè)假設(shè)命題，把平時(shí)對(duì)某些不文明狗主的不滿(mǎn)一并發(fā)泄。在這場(chǎng)爭(zhēng)論里，有相當(dāng)部分是演變成了養(yǎng)狗人和非養(yǎng)狗人能不能互相體諒的辯論。這并不能體現(xiàn)社會(huì)文明的差別，最多只是寬容度的差別。
再說(shuō)回來(lái)，給狗買(mǎi)張票就侮辱到人格了嗎？我想我們更應(yīng)該了解不讓寵物上公交，更多的是出于對(duì)公共資源能夠物盡其用和安全性的考慮。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情如此，養(yǎng)狗人的公共道德感也應(yīng)有所增強(qiáng)，遵守公共秩序的意識(shí)也應(yīng)當(dāng)提高。畢竟在現(xiàn)有公共資源如此緊張的情況下，我相信大多數(shù)養(yǎng)狗人都不會(huì)做出讓狗占人座的事情。
歸根結(jié)底，還是這個(gè)養(yǎng)狗人的人素質(zhì)和道德修養(yǎng)的缺失造成的。有錢(qián)，狗也變不了人，要先想想公交車(chē)到底為誰(shuí)服務(wù)呢？當(dāng)這個(gè)女子把自己的寵物看的比其他人都高貴的時(shí)候，她也同時(shí)喪失了某些做人的基本原則。將寵物視為家人，狗兒子、貓女兒可以占據(jù)家庭的一席之地，這樣的情況古今有之、中外有之，不足為奇，也無(wú)可厚非，但那只能局限在你的家庭中，在社會(huì)體系中寵物永遠(yuǎn)也不能占據(jù)人的位置，和人完全一樣視之。飼養(yǎng)寵物也要遵守一定的規(guī)章制度，不能肆意破壞公共環(huán)境和秩序。
帶狗乘坐公交，帶寵物豬逛商場(chǎng)，在此類(lèi)事情引發(fā)的爭(zhēng)論的同時(shí)，也提醒我們，公共場(chǎng)所，諸如公交車(chē)、餐館等是否應(yīng)該有明顯標(biāo)識(shí)，讓更多的人了解寵物并不能享用人的權(quán)利。另外，政府應(yīng)盡快出臺(tái)人性化的、可操作性強(qiáng)的、有執(zhí)行力的寵物管理規(guī)定和加強(qiáng)對(duì)飼養(yǎng)寵物者的宣導(dǎo)。我們提倡人和動(dòng)物的和睦相處，但在現(xiàn)有國(guó)情下，我們不能讓有限的公共資源再讓寵物占了，我們也不能讓狗占了人的座位。（文心衣）
