當(dāng)“電子眼”掉進(jìn)“錢(qián)眼”
廣東審計(jì)發(fā)現(xiàn)，12個(gè)城市的28個(gè)“電子眼”竟然是“私人制造”，收取罰款作為利潤(rùn)。第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)報(bào)道稱，之前這種電子眼私有化情況在東莞等地就多有嘗試，由于當(dāng)?shù)刎?cái)政不想多出錢(qián)，就跟企業(yè)合作，讓企業(yè)投資安裝電子眼，用監(jiān)測(cè)闖紅燈和超速得到的罰款作為回報(bào)�！爱�(dāng)時(shí)還被作為創(chuàng)新案例�！�
可見(jiàn)，這一現(xiàn)象既非個(gè)案，也不是新生事物。屢教不改背后其實(shí)是不想悔改。眾所周知，公共權(quán)力一旦變異為“私刑”，其后果不堪設(shè)想�！半娮友邸庇置娮泳欤救藗冏窦o(jì)守法，不去闖紅燈，但是如今當(dāng)起了家丁，自然就不會(huì)秉公執(zhí)法，轉(zhuǎn)而希望別人多闖紅燈、多超速。報(bào)道稱，如果投資者跟當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)串通，調(diào)整調(diào)速器，很多人可能會(huì)“被超速”。
我想，能夠和這一“超速執(zhí)法”相媲美的就是當(dāng)年的“釣魚(yú)執(zhí)法”。2009年，上海浦東孫中界涉嫌非法營(yíng)運(yùn)交通行政執(zhí)法事件，車(chē)主孫中界斷指以證清白。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這是一起當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T(mén)伙同社會(huì)人員設(shè)置“倒鉤”，故意給駕駛員下套子博取高額利潤(rùn)，純屬“責(zé)任事故”。如果說(shuō)“釣魚(yú)執(zhí)法”還帶著一些羞羞答答，看上別人還要讓媒婆先探路；那么“超速執(zhí)法”則是權(quán)錢(qián)勾結(jié)，直接從后門(mén)就入室搶親。后者更為讓人不齒。
無(wú)論是“超速執(zhí)法”還是“釣魚(yú)執(zhí)法”，其實(shí)都是“罰款經(jīng)濟(jì)”的翻版。只要有公權(quán)私用的動(dòng)機(jī)在，就很難避免利潤(rùn)最大化的沖動(dòng)。近年來(lái)，在交通安全、工商管理、社會(huì)治安、計(jì)劃生育、房屋拆遷等多個(gè)公共領(lǐng)域，許多民意沸騰的事件背后都不乏“罰款經(jīng)濟(jì)”的幽靈。
何以野火燒不盡春風(fēng)吹又生呢？其背后巨大的利益驅(qū)動(dòng)不容忽視。據(jù)中央黨校周天勇教授研究，各種各樣的收費(fèi)罰款收入估計(jì)總計(jì)約為21962億元，超過(guò)稅收的三分之一�？芍^“一筆糊涂賬，一個(gè)無(wú)底洞，一大腐敗源”�？科䴗鐜讉�(gè)電子眼遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，通過(guò)稅費(fèi)改革、規(guī)范公權(quán)力的邊界，斬?cái)噙@個(gè)龐大的利益鏈條方是當(dāng)務(wù)之急。
為人民服務(wù)和為人民幣服務(wù)、公益和市場(chǎng)、電子眼和錢(qián)眼本不是一家人，拉郎配的結(jié)果只能生出一個(gè)怪胎。對(duì)政府形象是抹黑術(shù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是負(fù)資產(chǎn)。(付瑞生)
