景區(qū)不應囿于商業(yè)化

　　“五一”已過，圍繞景區(qū)票價的話題還沒完。細心的網友列出中外十大景區(qū)票價對比，結論是國內票價高得離譜，中國游客負擔過重。盡管如此，對逃票行為輿論還是一致地不予認可，景區(qū)的管理者與實際經營者仿佛都占據了道德制高點，更有理由、更有信心繼續(xù)漲價，以高票價為榮。

　　事實上，每個漲票價的景區(qū)都無不理直氣壯。有的把景區(qū)票價等同于景區(qū)身價，你漲我也漲，唯恐漲慢了使景區(qū)形象掉價，而這種攀比只盯著國內，絕不會與國際接軌的。有的擅長哭窮，撥款少，收入低，開銷大，入不敷出，運轉困難，不得不以園養(yǎng)園，靠景吃景。有的則大擺依法收費的底氣，漲多漲少，有法規(guī)依據，有行政許可，似乎門票的每一分錢都光明正大；有的甚至聲稱漲價便于景區(qū)管理。

　　顯然，這類說詞只有濃濃的商業(yè)化味道，我們的思路如果就此繞來繞去，景區(qū)票價也就只能歸于市場屬性。而市場是注重供求關系的，賣方有定價的權利，買方有拒絕交易的自由，嫌票價高了，可以不去呀！如果用起逃票攻略，那就錯定了，因為你在挑戰(zhàn)公平交易原則。這樣，不管人們對景區(qū)門票有多大怨氣，它都會在所謂行政許可下照漲不誤。

　　行政許可不只是賦予景區(qū)票價的合法性，更是推高景區(qū)票價的原動力。有些地方已形成依賴性的景區(qū)財政，把景區(qū)當成搖錢樹，搖的方法就是一次又一次地提高票價，來錢快，不費力，無風險。站在主政者的角度，抵御這樣的誘惑真還不容易。

　　然而，我們有必要換一種思路厘清票價畸高的不當性。

　　不可否認，景區(qū)不是某個人或企業(yè)生產出來的一般商品，不管是自然景區(qū)或人文景點，都應算是今人從老祖宗那里繼承的遺產，產權的全民性應當明確。所有以營利為目的的開發(fā)與建設，都不能改變景區(qū)的產權性質。因此，景區(qū)的公共性就該得到充分體現(xiàn)，門票只應是象征性的收費，景區(qū)保護、管理所需的資金即使可以從中獲取少量補貼，但大頭必須尋求另外的渠道。

　　讓國民享有基本的文化權利，提升國民文化生活質量，是國家文明的尺度之一。這樣，景區(qū)就應該列入政府向國民提供的公共文化產品清單。最好的狀態(tài)就是像多數城市已開放的免費公園，維護運行費用全由政府埋單，游人只管盡興游覽。假如限于經濟實力做不到，可先以低票價過渡，但無論如何不能放縱高價門票，使多數人游不起或者負擔沉重。

　　一國之風景名勝、歷史遺跡，是國民增進民族認同、養(yǎng)成國家意識的生動載體，于政府則是凝聚人心、培養(yǎng)公民愛國情懷不可或缺的橋梁與紐帶。當游覽者的經濟負擔過重，當很多人因景區(qū)門票而不敢有邁出家門的奢望，不論門票收入多么可觀，也不論當地的景區(qū)財政如何滋潤，對各級政府而言，都不能算是得體的事情。

　　歸根結底，景區(qū)票價不止于市場意義。只講市場，僅僅著眼于供需交易，景區(qū)勢必過度商業(yè)化，景區(qū)票價就會漲無止境，永遠有理。只有明確并落實景區(qū)的產權歸屬，還權于民，景區(qū)票價或高或低的是非討論才有準繩，國民文化權利的實現(xiàn)，就不至于因高票價望而卻步。

　　國家目前還不富裕，還不足以讓每個人免費游覽所有景區(qū)，但道理（景區(qū)產權屬性）是不能不講的，方向（公民免費游覽）是不能不明確的，更不能只有對逃票的非議，而無對景區(qū)票價的反省。