手術(shù)中接電話，中斷的是醫(yī)德

　　患者孫女士在南京某大型三甲醫(yī)院做了一個并不算大的“視網(wǎng)膜脫落”手術(shù)，手術(shù)做到一半，主刀醫(yī)生李某接到一個私人電話，就拿著手機出去打了十幾分鐘電話。后來手術(shù)不成功，又做了第二次第三次手術(shù)，最終，8個月后，她的眼睛永久性失明。面對上海醫(yī)生的“終審宣判”，孫女士質(zhì)疑自己當(dāng)初的主刀醫(yī)生手術(shù)中接聽電話是罪魁禍?zhǔn)祝�于是將醫(yī)院訴至法院，要求醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　馬克·吐溫有一篇幽默小品《漫談理發(fā)師》，描寫自己對一個技術(shù)不佳的理發(fā)師手中剃刀的恐懼心理，“于是我就把自己交付給了那個二號”，這二號理發(fā)師中途還放下手中剃刀，對鏡一絲不茍地梳一梳自個的頭發(fā)，隨后在馬克·吐溫頭上拉了好幾個口子。理發(fā)師手中的刀畢竟還是剃頭發(fā)的，醫(yī)師手中的刀則直接在人身上劃開了口子，患者心中當(dāng)然要比理發(fā)室里的馬克·吐溫恐懼得多。手術(shù)臺上的患者，才是真正把自己的身體的某個部位乃至整個生命托付給了醫(yī)生。

　　所謂“師”，是指擅長某種技術(shù)的人。給孫女士動刀的大醫(yī)院里的主任醫(yī)師，其專業(yè)技術(shù)想必是優(yōu)秀的，但再精湛的技術(shù)，若缺乏職業(yè)道德的支撐，也會成為蒼白的擺設(shè)。“醫(yī)乃仁術(shù)”，若沒有對病人的關(guān)懷、愛護、同情之心，沒有高度的責(zé)任感，何談“仁術(shù)”？面對脆弱的生命，醫(yī)生手中執(zhí)的刀可以救人也可以害人，如果不全身心地投入醫(yī)治工作，豈非拿人命當(dāng)兒戲，又怎么對得起患者的全權(quán)“托付”？晉代楊泉說“夫醫(yī)者，非仁愛之士不可托也”，說的就是這個道理。

　　一個長達十幾分鐘的私人電話，蠻橫地闖入患者高價購買的醫(yī)療服務(wù)中，且不說手機上攜帶的大量病菌可能帶來的傷害，光是躺在手術(shù)臺上頭腦清醒的孫女士心中的恐懼，在這十幾分鐘里，就呈幾何級數(shù)增長。她說：“我就像被扔在砧板上的一塊肉，動彈不得，成了他們隨意處置的東西。”病人的“物化”源于醫(yī)生“仁心”的“退化”。

　　2009年，云南曲靖一名產(chǎn)婦在做剖腹產(chǎn)手術(shù)過程中，主刀醫(yī)生接了近一分鐘的電話，后分娩的嬰兒只有心跳沒有呼吸，搶救無效后死亡，產(chǎn)婦家屬質(zhì)疑醫(yī)生因接電話貽誤了手術(shù)良機。醫(yī)生手術(shù)中能不能接電話？衛(wèi)生部2010年出版的《全國醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)》一書中，明確規(guī)定“未經(jīng)特許任何人員不能將移動通訊工具帶入手術(shù)間內(nèi)使用”，看來制度再一次被束之高閣了，缺的往往不是制度，而是制度的執(zhí)行能力。

　　孫女士失明與李醫(yī)師手術(shù)中途的電話有沒有因果關(guān)系，只能由專業(yè)機構(gòu)去評判，但李醫(yī)生違背了職業(yè)道德規(guī)范則是板上釘釘?shù)氖�。對這樣的行為必須嚴(yán)加懲處，以儆效尤。