對(duì)“跌倒指南”吹毛求疵不太合適
衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》：不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理。指南提出，要根據(jù)老人的意識(shí)清楚與否，再?zèng)Q定扶起或是打急救電話(huà)。（9月6日新華社）
在大家都“渴”到不行的時(shí)候，衛(wèi)生部風(fēng)風(fēng)火火地拿出來(lái)一瓶“洗手液”，于是輿論罵聲一片：說(shuō)你這個(gè)液體太滑稽了，你想用這個(gè)給大家解渴是“神馬”居心，再罵衛(wèi)生部不解風(fēng)情，解渴思路風(fēng)馬牛不相及……問(wèn)題是，衛(wèi)生部的洗手液真是為大眾解渴用的嗎？在這場(chǎng)會(huì)錯(cuò)意的謾罵與挖苦里，人們對(duì)《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》鮮有客觀理性的認(rèn)知。
《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》只是衛(wèi)生部疾病預(yù)防控制局組織編寫(xiě)的傷害干預(yù)系列技術(shù)指南之一，同時(shí)發(fā)布的還有三種指南。自作多情的輿論，將這個(gè)指南與道德問(wèn)題“拉郎配”，結(jié)果就莫名其妙地義憤填膺�！耙灰隼先恕笔莻�(gè)道德問(wèn)題、頂多是個(gè)法律問(wèn)題，但“怎么去扶老人”卻是個(gè)技術(shù)問(wèn)題。衛(wèi)生部的“跌倒指南”起碼默認(rèn)了一個(gè)前提，就是“你要去扶老人”，然后才教你如何做到更科學(xué)更合理，免得好心辦壞事。
有人說(shuō)，衛(wèi)生部這個(gè)指南提出了一個(gè)很壞的原則，這不是給不扶老人者提供了一個(gè)冠冕的“特許借口”？這樣的擔(dān)心是多余的，指南說(shuō)的是“不要急于扶起”，而不是說(shuō)要大家“不要扶起”；再則，道德行為從來(lái)就是有成本的事情，道德選擇果真脆弱得聽(tīng)不得半點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)？“彭宇案”或者“許云鶴案”之后，反思甚囂塵上，都不過(guò)是推脫道德義務(wù)的一個(gè)低級(jí)借口。在真相都沒(méi)有的情況下，公意決然地給雙方貼上輿論審判的標(biāo)簽，然后據(jù)此論證“失德的合理性”，這究竟是何居心？
客觀地說(shuō)，“跌倒指南”確實(shí)讓救助行為多了一層技術(shù)上的思考，有效的應(yīng)對(duì)不是繼續(xù)拒絕出手、而是希圖從法律層面減輕或免除善意救助者的責(zé)任。比如英美法系國(guó)家就有一種法則被稱(chēng)為“好撒馬利亞人法則”，在緊急狀態(tài)下，施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨槎o被救助者造成民事?lián)p害時(shí)，其責(zé)任可以依據(jù)一定程序予以免除。如果我們?cè)诖_保救助者權(quán)利的時(shí)候，再考量技術(shù)上的義務(wù)，也許更為合適。
眼下，呵護(hù)稀薄的慈善氛圍、改良脆弱的道德環(huán)境，需要的不是對(duì)“跌倒指南”等吹毛求疵，而是基于理性之上的建構(gòu)立場(chǎng)、立足于公益之上的包容心。
