公開(kāi)透明才能贏得“募捐市場(chǎng)”

　　一旦公眾成為選擇的主體，就會(huì)以“用腳投票”的方式，倒逼整個(gè)慈善事業(yè)的成熟

　　中國(guó)紅十字總會(huì)“捐贈(zèng)信息發(fā)布平臺(tái)”上線試運(yùn)行了。雖然信息發(fā)布面還不廣、線還太粗，不盡如人意的地方還很多，但至少邁出了可喜的第一步，表明了紅十字會(huì)希望以公開(kāi)透明重拾信任。特別是，考慮到紅十字會(huì)規(guī)模大、“欠賬”多、技術(shù)能力不足等因素，公眾也需給予一定的寬容和空間。

　　在某種程度上，這一平臺(tái)的上線，正是公眾倒逼的結(jié)果。而中國(guó)紅十字會(huì)身上所背負(fù)的質(zhì)疑和期許，也是整個(gè)公益界困境的縮影。

　　民政部2006年頒布的《基金會(huì)信息公布辦法》規(guī)定，“公募基金會(huì)組織募捐活動(dòng)的信息”等應(yīng)該公開(kāi)。實(shí)際情況卻是，全國(guó)慈善基金會(huì)超過(guò)2000家，許多連官網(wǎng)都沒(méi)有，有些地方基金會(huì)甚至不公布年度報(bào)告，更遑論財(cái)務(wù)報(bào)告了。

　　長(zhǎng)期的不透明，耗損著慈善組織的公信力，更傷害了公眾的公益熱情。從最近曝出的幾起事件，可以看出公益界與社會(huì)的“對(duì)立困局”：一邊是公眾慈善意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的提升，另一邊卻是慈善組織公開(kāi)透明的缺席；一邊是社會(huì)慈善需求的擴(kuò)大，另一邊卻是公眾不信任感的增加。

　　在這個(gè)意義上，中國(guó)紅十字會(huì)邁出的這一步，也可被視作中國(guó)公益界未來(lái)的方向性選擇。

　　公開(kāi)透明是為了接受監(jiān)督。只有將善款的募集使用放到陽(yáng)光下，逼捐詐捐、暗箱操作等霉變才會(huì)消除，捐贈(zèng)者才會(huì)安心，信任才能重建，慈善文化也才能形成。何況，這也是對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的一種自我保護(hù)。否則，就將如香港紅十字會(huì)秘書長(zhǎng)所說(shuō)，“一次意外，足以致命�！�

　　更重要的是，隨著時(shí)代發(fā)展，“壟斷型募捐”的模式也必然要走向競(jìng)爭(zhēng)性的“募捐市場(chǎng)”。透明度將直接影響公眾、企業(yè)家乃至政府“購(gòu)買”執(zhí)行者的信任度，也將直接決定善款涌入的數(shù)量。一旦公眾成為選擇的主體，就會(huì)以“用腳投票”的方式，倒逼整個(gè)慈善事業(yè)的成熟。

　　這樣的市場(chǎng)選擇，已切實(shí)地?cái)[在了慈善機(jī)構(gòu)面前。福耀玻璃董事長(zhǎng)曹德旺在挑選2億元善款執(zhí)行機(jī)構(gòu)時(shí)，把透明度、執(zhí)行力作為首要標(biāo)準(zhǔn)；中國(guó)扶貧基金會(huì)的“愛(ài)心包裹”項(xiàng)目，依靠捐款發(fā)票與受助人反饋，以透明互動(dòng)撬動(dòng)逾1.8億元善款。

　　在這個(gè)市場(chǎng)中，透明度也須有“質(zhì)量保證”。信息披露需要制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分層級(jí)，厘清強(qiáng)制披露與自愿披露的界限；信息披露的真實(shí)性、權(quán)威性需要引入獨(dú)立第三方進(jìn)行審計(jì)。因此，中國(guó)紅十字會(huì)乃至整個(gè)公益界的信息披露還有很長(zhǎng)的路要走。

　　中國(guó)公眾從不缺少慈善的熱情。當(dāng)網(wǎng)友以微博為平臺(tái)給山區(qū)孩子送上“免費(fèi)的午餐”，當(dāng)團(tuán)購(gòu)形式的“聚蕉行動(dòng)”10天銷出500多噸滯銷香蕉，我們能看到這種熱情的激活和釋放。只有全方位的公開(kāi)透明，慈善機(jī)構(gòu)才能重樹(shù)形象、重建信任，否則必將為這種熱情所拋棄。