原標(biāo)題：“老虎傷人案”中的園方責(zé)任

　　園方或許盡到了對(duì)游客的“警示義務(wù)”，但并沒(méi)有盡到對(duì)老虎的有效管束義務(wù)。老虎能夠有機(jī)會(huì)傷人并實(shí)際造成了侵害，也足以表明該動(dòng)物園對(duì)于老虎的管束存在極大漏洞和問(wèn)題。

　　因?yàn)橘r償事宜不能達(dá)成一致，北京野生動(dòng)物園老虎傷人案中的傷者趙女士日前向法院提起訴訟要求賠償�！白约洪_(kāi)車(chē)門(mén)，自己下的車(chē)，被老虎咬了，還能怪誰(shuí)？”許多網(wǎng)民和公眾對(duì)趙女士噴的都是口水。譴責(zé)之外，更是一臉茫然：這樣也能起訴？更多公眾揪心的是，在這起“虎咬人”案件中，動(dòng)物園為何要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多少責(zé)任？?jī)H賠償定損的15%是不是足夠？

　　的確，常識(shí)給了我們充足的理由，指責(zé)趙女士在虎園參觀過(guò)程中“任性、作死”的表現(xiàn)。但道德歸道德，法律歸法律。趙女士所遭遇的生活景象，從法律上來(lái)認(rèn)知和解析，則要復(fù)雜許多。兩者之間，至少可以從“消費(fèi)法律關(guān)系”、“旅游合同法律關(guān)系”、“侵權(quán)法律關(guān)系”三個(gè)維度來(lái)予以評(píng)估和闡釋。然而，無(wú)論是基于何種法律關(guān)系，園方都難辭其咎。只是，園方的這種責(zé)任，在不同法律關(guān)系中有所差異，并適用不同歸責(zé)原則。消費(fèi)法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)，乃是一種法定責(zé)任，一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在合同法律關(guān)系中，這種侵害責(zé)任可能與違約責(zé)任存在競(jìng)合，一旦選定，則不得變更。從本案來(lái)看，選擇從侵權(quán)法律關(guān)系角度來(lái)維護(hù)權(quán)益，是相對(duì)比較明確的路徑。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，動(dòng)物園動(dòng)物發(fā)生傷人事件時(shí)，實(shí)行“過(guò)錯(cuò)推定”原則。園方或許盡到了對(duì)游客的“警示義務(wù)”，但并沒(méi)有盡到對(duì)老虎的有效管束義務(wù)。某種程度上，正是這一原因，使得園方無(wú)法完全規(guī)避責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，動(dòng)物園動(dòng)物發(fā)生侵害行為時(shí)，首先推定動(dòng)物園存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物園責(zé)任的減輕或者免除，需要由其舉證證明已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。這里的管理職責(zé)，一方面是對(duì)動(dòng)物采取的有關(guān)管束措施，使其在一般情形下不至于侵害他人，比如安裝電網(wǎng)、設(shè)置隔離帶等；另一方面，是指對(duì)游客采取的管理措施，比如人流管控、警示、告知、救助舉措等。任何一方面的管理舉措存在漏洞或者實(shí)施不到位，都不能免除園方的管理人責(zé)任。

　　從園方的舉措及公告來(lái)看，園方在游客入園時(shí)簽有禁止下車(chē)協(xié)議，并由檢票人員在游客入園時(shí)告知“不要開(kāi)門(mén)開(kāi)窗、不要將手和頭伸出窗外”，并且在虎園設(shè)置有警示標(biāo)識(shí)……然而，這些僅僅是針對(duì)游客所采取的“管理措施”。一方面，這些措施也還不充分，在猛獸區(qū)實(shí)行“自駕游”本來(lái)就存在較大風(fēng)險(xiǎn)和隱患；在發(fā)生猛獸傷人事件時(shí)，是否配備有應(yīng)急救助機(jī)制以及是否實(shí)際啟動(dòng)救助，在游客違反警示時(shí)是否有相應(yīng)補(bǔ)救措施等；另一方面，老虎能夠有機(jī)會(huì)傷人并實(shí)際造成了侵害，也足以表明該動(dòng)物園對(duì)于老虎的管束存在極大漏洞和問(wèn)題。

　　我們不能否認(rèn)，從因果關(guān)系的角度推論，受害人趙女士對(duì)損害的發(fā)生的確存在較大過(guò)錯(cuò)，但動(dòng)物園方僅僅賠償定損的15%似乎與相應(yīng)責(zé)任并不對(duì)應(yīng)。從前述規(guī)則的基本法理來(lái)看，趙女士無(wú)論是因?yàn)槌臣苓�是因?yàn)轭^暈開(kāi)門(mén)下車(chē)，從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生，都不足以完全免除園方對(duì)于損害發(fā)生的相應(yīng)責(zé)任。事實(shí)上，判決園方承擔(dān)一定的責(zé)任，有助于督促有關(guān)動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)者，強(qiáng)化對(duì)猛禽、猛獸的管束，強(qiáng)化對(duì)游客的安全警示與救助，從而避免類似不幸事件的發(fā)生。

　�。ㄗⅲ鹤髡邽檎憬�京衡律師事務(wù)所合伙人律師）