考試，拼的是實(shí)力，重的是公平。但各省公務(wù)員考試剛剛結(jié)束，不少考生還沒(méi)收拾完行囊，就傳出“考試泄題”的消息。盡管江西省人社廳隨即就介入調(diào)查，但由于本次公務(wù)員考試屬于省級(jí)聯(lián)考，各省題目不盡相同卻有所重合，一旦泄題便容易形成“鐵索連環(huán)”，到底“泄沒(méi)泄”，疑慮不只是在江西。

　　為何出現(xiàn)那么多雷同題？是否真的有內(nèi)鬼？調(diào)查仍在進(jìn)行，真相還不明確，但怨氣早已發(fā)酵。隨著近年來(lái)國(guó)家重要考試考場(chǎng)舞弊案頻現(xiàn)，考試的公信力也在受挫。2016年研究生入學(xué)考試，有考生在考前45分鐘接到機(jī)構(gòu)傳來(lái)的考題與答案；就在本次曝出省公務(wù)員考試疑似泄題的同時(shí)，大學(xué)英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)四級(jí)考試也疑似泄露答案。一而再再而三，“考試泄題”的幽靈，要飄蕩到何時(shí)？

　　考試因其淘汰機(jī)制，天然與利益掛鉤，道德風(fēng)險(xiǎn)在所難免。而當(dāng)考試輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)介入之后，考試的利益被進(jìn)一步放大，考試舞弊更容易形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。一次成規(guī)模的作弊，不僅有組織者、提供幫助者、出售試題答案者，也有替考者、被替考者。因此，也只有進(jìn)行“全鏈條打擊”，才能保證考試程序不掉鏈子。去年《刑法修正案》（九）首次將考試作弊入刑，兩高的司法解釋對(duì)于組織考試作弊罪、非法出售、提供試題答案罪、代替考試罪，分別作出規(guī)范，也體現(xiàn)了刑法對(duì)作弊鏈條“合圍”的決心。

　　法律已經(jīng)足夠剛性，刑期不可謂不短，但泄題案、各種疑似泄題卻依然不斷，作弊入刑時(shí)間短、震懾難以形成是一個(gè)原因；其次，是徒法不足以自行。要凈化考場(chǎng)，除了讓事后懲戒形成震懾，更要確保事前、事中制度監(jiān)管不缺位。屢次泄題案中，考試輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)“身影翩躚”、“內(nèi)鬼外援”里應(yīng)外合，無(wú)不顯示制度的缺環(huán)。要確�？荚嚬�平不被利益綁架，必須保證從命題、印刷到運(yùn)卷、保管全流程的嚴(yán)絲合縫，而這可能就要更細(xì)致的流程、更規(guī)范的制度以及組織者對(duì)待考試的認(rèn)真精神。此外，也有必要進(jìn)一步細(xì)化“作弊入刑”。因?yàn)闊o(wú)論在刑（九）還是兩高司法解釋中，對(duì)于哪些考試作弊要入刑，均界定模糊�！胺�律規(guī)定的國(guó)家考試”中的“國(guó)家”到底指哪些考試，需進(jìn)一步澄清厘定，否則，就會(huì)留下法律解釋上的漏洞。比如，這次疑似泄題的公務(wù)員省級(jí)聯(lián)考，屬于“法律規(guī)定的國(guó)家考試”嗎？

　　考試是人才選拔的重要途徑，考試公信是給初入社會(huì)者的“最好一課”。去年，以高難度著稱(chēng)的日本司法考試出現(xiàn)舞弊，負(fù)責(zé)命題的審查委員變身“內(nèi)鬼”，使得日本司法考試遭遇信任危機(jī)。有日本媒體即稱(chēng)，這將加劇日本法律界人才的進(jìn)一步流失。失信于考試，影響深遠(yuǎn)。去年，我國(guó)的司法考試也一度陷入閱卷不公的風(fēng)波，幸虧司法部及時(shí)澄清謬誤、給出了可信解釋。應(yīng)該說(shuō)，考試總會(huì)有失意者，但考試基本程序不應(yīng)讓人失望。如果“法治信徒”在登堂入室的剎那失去了法治信仰，“秉持公心向明月”的準(zhǔn)公務(wù)員在選拔時(shí)刻信心動(dòng)搖，無(wú)疑會(huì)造成人才危機(jī)和公平焦慮。

　　考場(chǎng)舞弊似乎從來(lái)難以杜絕，這與人性弱點(diǎn)有關(guān)。但是，隨著技術(shù)的提升、制度的完善，全社會(huì)誠(chéng)信水平的提升，可以鉆的“空子”就會(huì)越來(lái)越少，考場(chǎng)的真正清明并非不可實(shí)現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，考試是否公平公正，也是全社會(huì)信用的一個(gè)基準(zhǔn)、一個(gè)錨，如果連這個(gè)錨都輕飄飄了，“公平正義之舟”可真是說(shuō)翻就翻了。期待對(duì)本次公務(wù)員“考試泄題”事件有一個(gè)公正負(fù)責(zé)任的調(diào)查結(jié)果。