多名90后學(xué)生交15萬元“就讀”武漢大學(xué)4年，畢業(yè)時(shí)竟發(fā)現(xiàn)自己沒有學(xué)籍。5月22日，當(dāng)事學(xué)生張鵬（化名）回憶這4年經(jīng)歷，坦陳曾發(fā)現(xiàn)自己與其他同學(xué)有所不同，“老師從不點(diǎn)我們6個(gè)人的名字，這是我最疑惑的地方。但我們又一次次相信了‘輔導(dǎo)員’”。22日晚，武漢大學(xué)黨委宣傳部正式回應(yīng)稱：這是一起盜用武大名義進(jìn)行的招生詐騙事件，將配合警方調(diào)查。（5月24日《京華時(shí)報(bào)》）

　　俗話說“騙得了一時(shí)，騙不了一世”、“騙得了一人，騙不了所有人”�？墒牵�這起“讀武大被騙4年”的荒唐案件，卻顛覆了人們的認(rèn)知。想走“特殊途徑”的張鵬等人被騙子領(lǐng)進(jìn)校門，一騙四年之久；被騙的也遠(yuǎn)不止他們6人，而是有20余名當(dāng)年的高考落榜生。如果把受騙的家長及蒙在鼓里的大學(xué)同窗、老師等算在內(nèi)，可以說，4年當(dāng)中，相關(guān)聯(lián)的人員幾乎全都被幾名騙子給耍了。

　　也許正因?yàn)榇耍�武漢大學(xué)黨委宣傳部稱“這是一起盜用武大名義進(jìn)行的招生詐騙事件”，似乎武大也是受害者。單純從被騙角度上看，這是說得通的。然而，此話怎么聽都覺得有點(diǎn)黑色幽默：詐騙事件并非發(fā)生在校園之外，而是在你眼皮底下發(fā)生，且在眾目睽睽之下存在了四年之久，若說如此明目張膽的假冒利用還只是“盜用”，那么老鼠騎在貓的脖子上吃糧也能叫“偷吃”？

　　或許有人說，是騙子的騙術(shù)太高明，校方無法識(shí)破�？墒聦�(shí)上，這一騙局的最后現(xiàn)形，是在“輔導(dǎo)員”王杰失蹤后，張鵬登錄中國高等教育學(xué)生信息網(wǎng)，一下就知道自己沒有學(xué)籍�？梢娺@騙局就像一層窗戶紙，只需鼠標(biāo)輕輕一點(diǎn)，就能馬上戳穿，并不費(fèi)吹灰之力，為何長達(dá)四年之久沒人去揭呢？

　　不僅沒人揭，反倒大家仿佛把這層薄薄的窗戶紙當(dāng)成一個(gè)“雷區(qū)”，有意無意地避開。比如，上課老師面對(duì)這些學(xué)生“為何不點(diǎn)名”的疑問，并不直接回答，而是請(qǐng)他們?cè)儐栞o導(dǎo)員，這皮球就踢得耐人尋味；至于同班同學(xué)，在發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)后“也不好多說什么”，這樣的沉默更是成了騙子的幫兇。這讓人想起那件著名的“皇帝的新裝”，人人都看到皇帝沒穿衣服，可沒一個(gè)人肯較真去說破，因?yàn)檩^真于自己并無好處，倒有可能立即遭嘲笑、受非難。

　　可以說，正是這種“多一事不如少一事”、明哲保身的心理，致使校園內(nèi)大伙兒誰也不肯去戳窗戶紙，而這種集體無意識(shí)的行為，恰恰配合了騙子的演出。至于“走后門”的考生和家長就更不用說了，他們跟那些明知是“野雞大學(xué)”仍去買文憑的學(xué)員一樣，懷揣著僥幸心理，踐踏著教育公平，一方面是受騙者，一方面也是騙人者。因此可以說，這起荒唐騙局中，實(shí)際上所有相關(guān)人員都在有意無意地配合騙子的演出。

　　那么，本應(yīng)該最講求質(zhì)疑精神的大學(xué)校園，為何卻在騙局面前變成了“集體無意識(shí)”？為何大伙在騙局被揭穿之前都深信不疑？恐怕還是根源于人們?nèi)狈μ魬?zhàn)潛規(guī)則的勇氣�；蛟S人們都相信有這樣的潛規(guī)則，只要交了錢就可成為“插班生”；通過“特殊渠道”進(jìn)來的學(xué)生，可以不參加期中期末考試也能拿到文憑；而每次上課，這些“插班生”沒被老師點(diǎn)名，說不定還是一種特殊待遇……在大家都無意去挑戰(zhàn)潛規(guī)則的環(huán)境下，連最基本的質(zhì)疑精神都丟了。

　　一所大學(xué)，如果丟掉了質(zhì)疑精神，甚至沒有了質(zhì)疑的氛圍，那是十分可悲的。人們也有理由質(zhì)疑：現(xiàn)實(shí)中的招生工作究竟是否存在暗箱操作？如果所有的招生程序都陽光透明，那眾人為何還對(duì)潛規(guī)則如此迷信？鑒于此，清查此事件中，校方究竟有無人員與騙子內(nèi)外勾結(jié)，是否存在潛規(guī)則的土壤，才是亡羊補(bǔ)牢的關(guān)鍵所在。(袁云才)