南京市政府辦公廳新近出臺《關(guān)于控制老城范圍內(nèi)學(xué)校醫(yī)院合理規(guī)模的指導(dǎo)意見》（下稱《意見》），首次動用問責(zé)制度，嚴(yán)禁老城范圍內(nèi)學(xué)校、醫(yī)院原地擴建，引導(dǎo)教育、醫(yī)療優(yōu)質(zhì)資源向郊區(qū)和新區(qū)遷移，以帶動人口疏散，加快老城功能疏散。（2月26日《新華日報》）

　　這是南京首次用紅頭文件形式，對學(xué)校、醫(yī)院在老城原地擴建進行剛性約束，態(tài)度之堅決可見一斑。

　　從南京這座古城的實際發(fā)展情況來看，老城區(qū)學(xué)校醫(yī)院擴建也是到了非禁不可的地步。老城區(qū)人口密集，不足全市4%面積的四個老城區(qū)，卻常住了全市四成以上人口，真是堵得不行、病得不輕。城市要發(fā)展，“堵成一鍋粥”可不行，必須引導(dǎo)扎堆于老城的人口往新城、郊區(qū)或開發(fā)區(qū)前移。

　　可話說回來，對于任何一個普通市民而言，生活設(shè)施便利、公共配給充足、各項服務(wù)完善的老城區(qū)，都具有極大的吸引力。尤其是一些年輕人，恨不得削尖腦袋擠進去，現(xiàn)在提出人口要往新城、郊區(qū)轉(zhuǎn)移，談何容易。其實不只是南京，老城“負(fù)荷過重”的問題在國內(nèi)不少城市都普遍存在，尤其是北上廣等一線城市，人口密集區(qū)域的公共交通設(shè)施里，“前胸貼后背”早已成為常態(tài)。

　　追根溯源，老城區(qū)擁擠不堪，很大程度因優(yōu)質(zhì)公共資源過于聚集。南京的鼓樓區(qū)“坐擁”了市內(nèi)大部分高質(zhì)量和高級別醫(yī)院，擁有全市近三成床位，公立醫(yī)院扎堆，想分流病人都難；四個老城區(qū)也匯集了南京大部分的優(yōu)質(zhì)中小學(xué)校，尤其是優(yōu)質(zhì)公立學(xué)校的集聚，讓“一切為了孩子”的父母砸鍋賣鐵也要往里擠。南京如此，其它城市也大致相當(dāng)，譬如武漢的優(yōu)質(zhì)教育和醫(yī)療資源也基本集中在武昌和漢口的幾個區(qū)，人、財、物也趕趟一般往這些地方集聚。包括北上廣等一線城市，都存在資源過于集中在老城區(qū)的老毛病。

　　其實，嚴(yán)禁老城范圍內(nèi)學(xué)校、醫(yī)院原地擴建，南京并沒有飲得“頭啖湯”。早在南京之前，北京、廣州和武漢都提出過類似思路。如武漢提出中心城區(qū)不再新建大型公立醫(yī)院；北京“十二五”嚴(yán)格控制中心城區(qū)大型綜合醫(yī)院新建和擴建，中心城區(qū)三級醫(yī)院將不再增加床位；廣州主城區(qū)不再建大中型醫(yī)院，等等。今年1月，廣東更是提出“除縣級醫(yī)院外，原則上不再審批新建、擴建公立醫(yī)院”，為優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源遷出老城區(qū)、下沉到基層提供了政策指引。

　　優(yōu)質(zhì)公共資源均衡化，方向顯然是好的，但能不能執(zhí)行卻要打個問號�！敖麛U建”的思路，國內(nèi)個別城市早在2006年就曾提出過，但在利益驅(qū)動下，在個別審批部門“睜一只眼閉一只眼”的縱容下，一些學(xué)校、醫(yī)院把“禁擴建”命令當(dāng)耳邊風(fēng)，不斷擴大建設(shè)規(guī)模和提高建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。即便遭到舉報，一些學(xué)�；蜥t(yī)院依然在擴建上“我行我素”，說到底還是缺乏追責(zé)制度，違規(guī)動作不見懲罰，違規(guī)項目未見清理，擴建之風(fēng)自然也就“吹又生”了。

　　所以，《意見》明確提出的“建立責(zé)任追究制度”，讓南京在“禁擴建”之路上走得比其它城市都要遠。不管是通報批評，暫停大型醫(yī)用設(shè)備配置許可、等級評審等審批和財政資金安排，還是追究相關(guān)單位和相關(guān)審批部門主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任，都比之前只見思路未見懲戒來得有效�！柏�(zé)任追究制”倘能真刀實槍執(zhí)行，那些打著擴建算盤的公立學(xué)校和醫(yī)院，那些習(xí)慣了“放任不管”的審批部門，不可能不忌憚。

　　優(yōu)質(zhì)公共資源均衡化是城市發(fā)展的必然，那些受老城擁擠之苦的城市，應(yīng)借鑒南京的做法，出臺“問責(zé)制”，為優(yōu)質(zhì)公共資源均衡化托底。只有把懲戒之劍懸在頭頂，“禁擴建”才有執(zhí)行的可能，環(huán)境優(yōu)美、布局完整的新型之城才可期待！