對于小偷的舉報(bào)是公民對查處官員貪腐案件的監(jiān)督權(quán)，不管屬實(shí)與否，都應(yīng)立案偵查。

　　由于房云云參與的盜竊對象包括兩位副局長家庭，因此，所謂“舉報(bào)”兩位副局長家存在大量的煙、酒、購物卡，僅胡某家就有面值500元到2000元之間的各類購物卡約600張之內(nèi)容，即使“舉報(bào)”屬實(shí)，也屬于盜竊事實(shí)本身，屬于早被司法機(jī)關(guān)掌握的內(nèi)容，而立功所要求的提供他人犯罪線索，是司法機(jī)關(guān)未掌握的內(nèi)容。因此有媒體爭議其是否成立舉報(bào)立功，不過是一個(gè)偽命題。

　　房云云見兩副局長安然無恙，便向媒體和紀(jì)檢部門重提這些事實(shí)，雖主觀意圖在于減刑而非反腐，但依法至多只能算行使公民對查處官員貪腐案件的監(jiān)督權(quán)，與舉報(bào)立功無關(guān)。若“舉報(bào)”虛假，更是涉嫌其他犯罪，應(yīng)立即立案追訴。

　　事件中最詭異的是，合肥的那兩位副局長家庭被盜的事實(shí)并未成為常州法院的審理范圍。對此，有專家稱，“如果是團(tuán)伙作案，在成員沒有全部落網(wǎng)的情況下，口供無法互相印證，是可以在全部落網(wǎng)、查實(shí)后進(jìn)行判決的。這種情況下，常州法院沒提合肥的案件也符合規(guī)定�！本退愠Ｖ莘ㄔ寒�(dāng)時(shí)擱置有理，但盜竊案牽涉出官員家中存在大量煙、酒和數(shù)百張購物卡的涉腐線索，當(dāng)時(shí)怎么就沒有另行啟動(dòng)司法或者哪怕紀(jì)檢的調(diào)查程序呢？更合理的質(zhì)疑恐怕是，是否存在為官員忌諱的因素，才未將該內(nèi)容作為起訴的范圍？若是這樣，相關(guān)辦案人員則有瀆職犯罪之嫌。

　　退一步說，若根本不存在房云云“舉報(bào)”的所謂案情，那么她的行為就成立了誣告陷害罪的既遂。所謂誣告陷害罪，是指故意捏造犯罪事實(shí)，向有關(guān)部門告發(fā)，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為，是何動(dòng)機(jī)并不影響犯罪的成立。該罪是行為犯罪，只要捏造并告發(fā)完成，即使他人并未因此受到刑事追究，也成立了誣告陷害罪的既遂。因此，如果房云云捏造官員貪腐事實(shí)并向紀(jì)檢等部門告發(fā)，完全符合了刑法所規(guī)定的誣告陷害罪之構(gòu)成要件，依法必須予以刑事追究，絕不能對其嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利和擾亂司法秩序的犯罪行為聽之任之。假設(shè)房云云在服刑期間新成立了誣告陷害罪，則應(yīng)承擔(dān)對新罪和舊罪進(jìn)行數(shù)罪并罰的后果。查處誣告陷害案件的過程還在于，它也是還被害人以清白的過程。

　　至于房云云“舉報(bào)”的案情屬實(shí)與否，應(yīng)查清相關(guān)官員是否存在腐敗當(dāng)不在話下�，F(xiàn)在安徽紀(jì)委已介入調(diào)查，無疑是一個(gè)好的跡象；若是司法機(jī)關(guān)直接啟動(dòng)程序，可能更符合法治精神。（劉昌松 律師）