深圳市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局秘書(shū)處處長(zhǎng)傅賢達(dá)，日前被曝幾乎每個(gè)周末都開(kāi)公車(chē)去打高爾夫。對(duì)此，傅賢達(dá)表示私用公車(chē)確實(shí)不對(duì)，不過(guò)自己并未違法，因?yàn)闆](méi)規(guī)定說(shuō)公車(chē)該怎么用。

　　“公車(chē)私用不違法”，乍聽(tīng)上去，確實(shí)刺耳：公車(chē)私用，是占用公共資源，也是“車(chē)輪上的腐敗”的常見(jiàn)形式，備受詬病�？身旓L(fēng)作案的傅賢達(dá)，儼然諱疾忌醫(yī)：先是承認(rèn)“私用公車(chē)不對(duì)”，之后話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，稱(chēng)此舉不違法，再加上“搞這么大有意思嘛”等反向詰問(wèn)，其傲慢姿態(tài)、錯(cuò)位認(rèn)知，讓人錯(cuò)愕。

　　就其辯解看，“沒(méi)規(guī)定說(shuō)公車(chē)該怎么用”一說(shuō)很牽強(qiáng)�！饵h政機(jī)關(guān)公車(chē)配備使用管理辦法》明確規(guī)定：黨政機(jī)關(guān)當(dāng)嚴(yán)格按規(guī)定用途使用公務(wù)用車(chē)，不得公車(chē)私用。

　　但口誅筆伐外，公眾也該尋思：傅賢達(dá)口中的“不違法”，真就是無(wú)稽之談？從現(xiàn)行規(guī)則語(yǔ)境看，公車(chē)私用確屬違規(guī)，但無(wú)關(guān)違法。在當(dāng)下，對(duì)公車(chē)私用進(jìn)行約束的，主要是行政規(guī)制，它們對(duì)其具體定性、輕重裁量、配套問(wèn)責(zé)等也語(yǔ)焉不詳。

　　正因如此，干部違規(guī)公車(chē)私用，通常是被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，如警告、記過(guò)等，且量罰尺度不一，有很大隨意性。這次，傅賢達(dá)目前也只是當(dāng)眾作檢討，被取消年度評(píng)優(yōu)。至于當(dāng)?shù)丶o(jì)委責(zé)成調(diào)查，指向的也是其會(huì)員卡來(lái)源等。

　　盡管說(shuō)，為遏制公車(chē)違規(guī)，各地曾采取貼公車(chē)標(biāo)識(shí)、GPRS定位、遠(yuǎn)程斷油等做法，但可以肯定，只要公車(chē)私用仍“不違法”，罰則仍存漏洞，有些官員的僭越?jīng)_動(dòng)就無(wú)法遏止。

　　這方面，不乏鏡鑒。在美國(guó)，根據(jù)《美國(guó)法典》，聯(lián)邦政府人員違規(guī)使用或批準(zhǔn)使用公車(chē)，一旦發(fā)現(xiàn)將受到行政處罰，停職至少一個(gè)月乃至開(kāi)除職務(wù)，有的還會(huì)被罰款；更有甚者被送上法庭。剛性約束下，也收到良效。

　　說(shuō)到底，要給公車(chē)私用扎緊籬笆，就該將其納入法治框架下：理順?lè)�紀(jì)關(guān)系，明確公車(chē)私用的違法性質(zhì)，依法問(wèn)責(zé)。在法定量罰規(guī)則中，“違法風(fēng)險(xiǎn)”勢(shì)必會(huì)成懸在官員頭頂?shù)睦麆�。以此看，“公�?chē)私用不違法”，何嘗不是對(duì)法律補(bǔ)漏的另類(lèi)提醒？