院士造假的新聞，由來(lái)已久，有舉報(bào)屬實(shí)的，有負(fù)部分責(zé)任的，也有不了了之的。但恐怕都沒(méi)有最近中科院院士王正敏被舉報(bào)造假的這出事件典型。典型事出有因，俗話(huà)說(shuō)，堡壘是從內(nèi)部攻破的，這次是學(xué)生舉報(bào)老師。因?yàn)橛H身參與，知之甚詳，其所揭發(fā)，也就豐富翔實(shí)，因此在新年之初，為公眾奉上了一出“學(xué)術(shù)造假現(xiàn)形記”。從“造”論文到“造”發(fā)明專(zhuān)利，然后造假再?gòu)膶W(xué)術(shù)鏈傳導(dǎo)到產(chǎn)業(yè)鏈，層層推進(jìn)，高潮迭起。

　　公眾盡可以看戲，但這畢竟不是虛構(gòu)而是現(xiàn)實(shí)。橫跨學(xué)術(shù)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈的“一條龍”造假，不僅戕害了神圣的院士評(píng)選制度，也有損于社會(huì)誠(chéng)信。

　　考慮到“院士”榮譽(yù)的神圣性，本該予以最嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)審查。而本次學(xué)術(shù)造假中，諸如將專(zhuān)著拆分發(fā)表、一稿多投、濫竽充數(shù)、著作抄襲等，手法之低級(jí)，即便是最普通的職稱(chēng)評(píng)審，理應(yīng)被發(fā)現(xiàn)。因此，學(xué)術(shù)審查“非不能也，實(shí)不為也”。

　　簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)審查尚且如此，“高級(jí)”點(diǎn)的克隆外國(guó)樣機(jī)的“國(guó)產(chǎn)人工耳蝸”通過(guò)審查自然不足為怪。事關(guān)院士評(píng)審，對(duì)相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利，主管部門(mén)理應(yīng)邀請(qǐng)國(guó)際同行業(yè)專(zhuān)家參與審查的，之所以忽略，還是“不為”。

　　央視記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王正敏團(tuán)隊(duì)以各種名義報(bào)項(xiàng)目，僅2012年就獲經(jīng)費(fèi)4000多萬(wàn)。事實(shí)上，這些年，編個(gè)概念或故事，然后“跑部錢(qián)進(jìn)”，套取數(shù)額巨大的科研經(jīng)費(fèi)，已經(jīng)成為部分人的“生財(cái)之道”。這一現(xiàn)象的根子，其實(shí)同樣在于主管部門(mén)只管撥錢(qián)、不論收獲的“不為”。

　　“造假”還有喜劇式的后續(xù)。它擊鼓傳花，從學(xué)術(shù)鏈傳到了上市公司。造假的學(xué)術(shù)碰上了只需“故事”、根本無(wú)意投產(chǎn)的上市公司，可謂“臭味相投”。上市公司玩弄“概念”，編“故事”并輔以虛假公告，誤導(dǎo)股東，操縱股價(jià)，幾是資本市場(chǎng)的常見(jiàn)手法。上市公司之所以敢一再犯險(xiǎn)，也是由于相關(guān)部門(mén)監(jiān)管和懲處不力。

　　造假讓很多人得道飛升，代價(jià)卻是眾多產(chǎn)品試驗(yàn)者和股東的血淚。但是，不能只怪個(gè)別人甚或個(gè)別公司。如果相關(guān)部門(mén)疏于作為，不努力完善審核、監(jiān)督、懲處機(jī)制，放任“個(gè)體”裸露在巨大名利的誘惑之下，其實(shí)也難辭其咎。切斷造假鏈條，應(yīng)從切實(shí)改變行政工作作風(fēng)做起。面對(duì)這一事件，民眾也許需要一聲斷喝：相關(guān)部門(mén)，為何不為!（劉志權(quán)）