如果24人中，大多數(shù)是普通老百姓的孩子，僅此一點(diǎn)，人們似可相信這不是“蘿卜招聘”。

　　據(jù)新京報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，有網(wǎng)友近日以“開封農(nóng)信社還我們考生公平”為題在網(wǎng)上發(fā)帖，舉報(bào)河南開封市農(nóng)村信用社在2013年員工招聘考試中批量修改考生成績(jī)：“有24個(gè)人的成績(jī)改動(dòng)過，從三四十分改成80多分，進(jìn)了面試。”

　　此次事故的暴露還是極具戲劇性的：河南農(nóng)信社官方網(wǎng)站用EXCEL表格制作的面試名單只有進(jìn)入面試的187名考生的成績(jī)，其他考生的成績(jī)并不在其中。后來，經(jīng)過熟悉EXCEL使用方法的人士指點(diǎn)，他發(fā)現(xiàn)這份EXCEL表格中還有一份隱藏的成績(jī)單，這份成績(jī)單顯示了所有參加此次招考的考生姓名及成績(jī)。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入面試名單的考生中，有24人在兩份成績(jī)單中成績(jī)不符，他們?cè)谕暾�版成�?jī)單上的成績(jī)只有三四十分，而在進(jìn)入面試人員成績(jī)單上，他們的成績(jī)卻變成了80多分。這才露出馬腳。

　　還好，21日晚，開封農(nóng)信社發(fā)布了第三份面試名單，這份面試名單的入圍人員同前兩份相比發(fā)生了較大變動(dòng)。被舉報(bào)的24人全部消失，成績(jī)排序靠前的另外20人入替，最終入圍人數(shù)也從187人，變成了183人。

　　于是，我們就想弄清楚，這次事故是怎么發(fā)生的？開封農(nóng)信社稱，由于委托承辦筆試閱卷工作的第三方在成績(jī)匯總時(shí)出現(xiàn)技術(shù)故障和失誤，造成部分考生成績(jī)錯(cuò)亂。于是我們想知道，這個(gè)第三方是誰？它是怎么發(fā)生這種不可原諒的天大的錯(cuò)誤的？開封農(nóng)信社一位負(fù)責(zé)人聯(lián)系記者稱，此次招考委托給了上海一家第三方。開封紀(jì)檢監(jiān)察室一位張姓主任稱，第三方是誰不方便告知，什么樣的技術(shù)故障她并不了解。這就是說，農(nóng)信社為這個(gè)“第三方”保密。

　　每個(gè)思維正常的人都會(huì)認(rèn)同，由于公眾的監(jiān)督，“又粉碎了一起‘蘿卜招聘’”。人們有理由懷疑，是不是有農(nóng)信社的人勾結(jié)第三方，通過舞弊的辦法，來為關(guān)系戶特招開道。只是由于把全部考生的成績(jī)表附在后面，這才露餡了。造假而沒有掩藏痕跡，也許才是“技術(shù)失誤”的本義。有人甚至猜想，這或者真是第三方的疏忽，讓真相暴露；或者就是第三方中也有正義人士，故意把一份成績(jī)表附在后面，引起讀者注意，實(shí)際上是一種舉報(bào)的技巧呢。

　　“技術(shù)故障”不能掩蓋“蘿卜招聘”的本質(zhì)，也撲滅不了公眾的怒火，但是可以欺騙上級(jí)，逃脫用人腐敗的懲處。如此大規(guī)模弄虛作假，如果是招錄公務(wù)員，是可能被追究刑事責(zé)任的，難道一個(gè)‘技術(shù)失誤”可以了結(jié)？

　　要讓公眾相信官方的解釋，有兩個(gè)辦法：一是，讓第三方出面，說清發(fā)生錯(cuò)誤的全部過程，并依法追究責(zé)任。第二個(gè)辦法，把“搞錯(cuò)”分?jǐn)?shù)的24人的社會(huì)關(guān)系公布一下，如果大多數(shù)是農(nóng)信社和官員的家屬子女，則“蘿卜招聘”的嫌疑很大；如果24人中，大多數(shù)是普通老百姓的孩子，僅此一點(diǎn)，似可相信這不是“蘿卜招聘”，而是技術(shù)失誤。

　　那么，開封農(nóng)信社敢于公開24人的家庭背景嗎？現(xiàn)在，不論它敢與不敢，相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該立即出手，查一查如此大規(guī)模的招考弄虛作假，有沒有特權(quán)腐敗，給公眾一個(gè)交代。(殷國安)