湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院10月22日對(duì)麻陽(yáng)苗族自治縣縣委書記胡佳武辦公室被竊聽(tīng)竊照一案一審宣判,被告人李熠、楊凡、劉陽(yáng)犯非法使用竊聽(tīng)、竊照專用器材罪,均被判處有期徒刑一年八個(gè)月。但李熠、楊凡、劉陽(yáng)均立即表示要上訴,證據(jù)形式、物證來(lái)源等,都是他們不服判決的理由。三人欲拿來(lái)?yè)Q烏紗帽的偷拍視頻內(nèi)容至今成謎,在當(dāng)?shù)貍涫荜P(guān)切,街談巷議紛紛(10月24日《新京報(bào)》)。

　　雖然說(shuō)縣委書記是國(guó)家工作人員,其隱私權(quán)范圍相對(duì)普通民眾更窄,但是這并不意味著其隱私可以隨意被窺探。三名被告人使用非法手段偷拍書記的隱私,并以此作為升官要挾依據(jù),顯然是觸犯了法律,理應(yīng)受到法律制裁,一審判決結(jié)果也并未出乎人們的預(yù)料。不過(guò),一審宣判后,三名被告人表示不服判決將上訴。證據(jù)形式、物證來(lái)源等,都是他們不服判決的理由。那么,偷拍的視頻內(nèi)容究竟是什么?這三人當(dāng)時(shí)為何深信手中的偷拍視頻可以換來(lái)更好的烏紗帽?這些問(wèn)題至今仍是一個(gè)謎。

　　這一事件也同時(shí)把縣委書記胡佳武推向了輿論的風(fēng)口浪尖。的確,公眾的質(zhì)疑有一定合理性。敢于用來(lái)充當(dāng)升官的籌碼,這難道只是普通材料?為什么當(dāng)?shù)夭恢鲃?dòng)公開視頻材料,連庭審過(guò)程都不予播放,這其中是否真的有貓膩?上述質(zhì)疑恐怕是坊間對(duì)此的普遍心態(tài)。

　　事發(fā)后,胡佳武曾對(duì)該事件作出解釋稱,有底氣面對(duì),有關(guān)部門會(huì)還其清白。同時(shí)還稱,案發(fā)后,他接受過(guò)湖南省紀(jì)委的談話和調(diào)查。但記者追問(wèn)調(diào)查結(jié)果,他卻笑笑,稱不方便透露。我們當(dāng)然不能對(duì)縣委書記搞有罪推定,但是,既然已經(jīng)接受過(guò)調(diào)查,又何必“不方便透露”呢?更何況,接受人民監(jiān)督是法律規(guī)定的公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

　　不得不說(shuō),這一事件已經(jīng)成為了公共事件,并對(duì)胡佳武本人及當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員的廉潔形象造成不良影響。然而,在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下,許多地方遇見(jiàn)類似情況都習(xí)慣于選擇逃避的方式,生怕越描越黑,涉事官員也出于各種考慮,選擇了和稀泥的方式。相關(guān)材料至今未公開,也許正是出于這種考量。其實(shí),面對(duì)輿論的最好方式并不是遮遮掩掩,而是將事情公開,讓公眾盡快獲得真相。

　　事實(shí)上,視頻內(nèi)容不外乎三種情況:一種可能是正常、無(wú)任何瑕疵的工作行為,但讓被告人誤以為是受賄行為而進(jìn)行了要挾。那么,只要公開相關(guān)材料就能及時(shí)堵住悠悠之口。一種可能是視頻所涉內(nèi)容并不違法,但公布出來(lái)并不雅觀,甚至涉及個(gè)人隱私,如可能包含換衣服鏡頭,書記訓(xùn)斥下屬鏡頭等。如果這樣的話,也應(yīng)該有合適的主體站出來(lái)主動(dòng)發(fā)聲,澄清相關(guān)內(nèi)容。還有一種是視頻真涉及違法行為,那么相關(guān)部門就應(yīng)該主動(dòng)介入,依法辦理。

　　視頻究竟涉及什么內(nèi)容?應(yīng)該怎樣處理?這本來(lái)是很簡(jiǎn)單的問(wèn)題,但在鴕鳥心態(tài)下,變得越來(lái)越復(fù)雜,越來(lái)越混亂,當(dāng)事人的處境也越來(lái)越被動(dòng)。與其各方陷入被動(dòng),不如主動(dòng)公開,別讓事件真的淪為無(wú)解的懸疑大片。(林楠特)