應(yīng)改革法院按行政區(qū)劃設(shè)置的做法，案件管轄不再以區(qū)劃來(lái)確定。

　　日前，廣東省政府法制辦及省高院在向該省人大常委會(huì)報(bào)告時(shí)，披露了行政案件的一些問(wèn)題，比如，在多起因土地征收程序不合法引起的行政案件中，行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)甚至“一把手”隨意出面干預(yù)案件，有些還以政府名義發(fā)函要求法院考慮其不得不違法的苦衷，甚至對(duì)法院受理有關(guān)起訴提出嚴(yán)厲批評(píng)（據(jù)《南方都市報(bào)》）。

　　這是一些地方“民告官”的真實(shí)寫(xiě)照，法院面臨案件“收不進(jìn)、審不好、出不去”的困境�！笆詹贿M(jìn)”非法院主觀上不想受案，而是需要面對(duì)一些地方黨政機(jī)關(guān)設(shè)置的“土政策”，甚至還會(huì)在受案問(wèn)題上面臨“嚴(yán)厲批評(píng)”和責(zé)難；“審不好”并非法官能力不夠，而是一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的批示、招呼甚至“一把手”出面干預(yù)，有的還以政府發(fā)函的形式公然“求情”；“出不去”并非法律設(shè)置的兩審終審不管用，實(shí)在是一些地方法院和政府“官官相護(hù)”，導(dǎo)致申訴上訪不斷。

　　這種現(xiàn)象并非廣東所獨(dú)有，在其他地區(qū)也不同程度存在。之所以造成這種狀況，無(wú)外乎兩個(gè)原因：一方面，司法權(quán)運(yùn)行存在地方化傾向，由于受種種歷史和現(xiàn)實(shí)的制約，司法的獨(dú)立個(gè)性長(zhǎng)期沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重、維護(hù)和保障，以致在一部分地方黨政官員眼中，地方各級(jí)人民法院既然叫地方法院，那就是為地方利益服務(wù)的法院，與其他地方行政機(jī)關(guān)并無(wú)區(qū)別。

　　另一方面，對(duì)行政審判的監(jiān)督制約不夠科學(xué)規(guī)范。比如，在很多地方，縣法院審不了縣政府，甚至連鄉(xiāng)政府也審不了，受案和審判要看鄉(xiāng)政府的臉色。原因就在于，縣法院被作為縣直屬部門(mén)，在各種考核中要接受鄉(xiāng)政府以及其他兄弟單位的打分、劃圈考評(píng)和監(jiān)督，因此，打分和裁判權(quán)的勾兌，“哥倆好”成為法院與行政機(jī)關(guān)的自然選擇。

　　司法權(quán)本質(zhì)上屬于中央事權(quán)，被“地方化”的傾向和問(wèn)題也并非今日才有，有關(guān)方面其實(shí)也一直在努力解決。最高法院先是探索交叉管轄、提級(jí)管轄和異地管轄，在一定范圍和程度上緩解了基層政府隨意、普遍干預(yù)司法的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)實(shí)踐，又在今年年初克服阻力，推出了行政案件相對(duì)集中管轄權(quán)試點(diǎn)工作，在現(xiàn)行法律框架下，實(shí)現(xiàn)了基層法院行政審判區(qū)域與行政區(qū)劃的有限分離，盡量避免行政對(duì)司法的干預(yù)。

　　但廣東的這份報(bào)告說(shuō)明，現(xiàn)有行政審判機(jī)制的調(diào)整和改革，作用范圍和程度依然有限�？梢�(jiàn)，推進(jìn)行政審判“釜底抽薪”式改革勢(shì)在必行，以確保憲法法律明確的依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則得到切實(shí)落實(shí)。改革的方向，在體制機(jī)制上，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，改革法院按行政區(qū)劃設(shè)置的做法，案件管轄不再以區(qū)劃來(lái)確定，使地方法院脫離地方黨政機(jī)關(guān)序列，司法權(quán)真正回歸中央事權(quán)。同時(shí)在保障上，將審判工作經(jīng)費(fèi)全部納入國(guó)家預(yù)算，人財(cái)物的管理與地方脫鉤，使法院有底氣、有能力排除地方干擾，實(shí)現(xiàn)司法公正。（劉行）