近期，廣東、湖北、湖南3名官員“失蹤”引發(fā)了社會(huì)對(duì)官員外逃現(xiàn)象的關(guān)注。據(jù)媒體盤(pán)點(diǎn)，出逃官員呈現(xiàn)級(jí)別由高向低、部門(mén)由“熱”向“冷”發(fā)展的特點(diǎn)。中山大學(xué)廉政與治理研究中心的一項(xiàng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨著公眾對(duì)公共服務(wù)需求的增加，公共衛(wèi)生、園林綠化、環(huán)保等部門(mén)也變成了“熱衙門(mén)”，可以支配大量的資源和資金，為腐敗提供了滋生的溫床。

　　“權(quán)不在大小，只要抓牢；權(quán)不在大小，只要有用�！边@句在貪腐官員中流傳的順口溜提醒人們：沒(méi)有絕對(duì)意義上的“清水衙門(mén)”。筆者從近幾年曝光的案件中簡(jiǎn)單地舉上幾例：園林局算是“清水衙門(mén)”吧，安徽省黃山市園林局原局長(zhǎng)耿曉軍，卻在四年時(shí)間里先后置辦了38套房產(chǎn)，總價(jià)值2000多萬(wàn)元；殘疾人聯(lián)合會(huì)算是“清水衙門(mén)”吧，但湖北省殘聯(lián)原會(huì)計(jì)潘駿，偏在殘疾人身上打主意，挪用公款200余萬(wàn)元；愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)算是“清水衙門(mén)”吧，但河南省焦作市愛(ài)衛(wèi)委辦公室原副主任王占甫，還是能利用購(gòu)買(mǎi)滅鼠藥之機(jī)貪污受賄，挪用公款30余萬(wàn)元……

　　需要指出的是，“清水衙門(mén)”頻發(fā)腐敗大案的一個(gè)重要原因是這些部門(mén)大都存在人事壟斷——不論是單位領(lǐng)導(dǎo)還是普通員工，都長(zhǎng)期呆在一個(gè)崗位上。這種人事壟斷性的產(chǎn)生，是因?yàn)檫@些部門(mén)表面上沒(méi)有什么“實(shí)權(quán)”，鮮有領(lǐng)導(dǎo)愿意主動(dòng)來(lái)，加之部門(mén)的專(zhuān)業(yè)性、業(yè)務(wù)性相對(duì)比較強(qiáng)，所以從業(yè)人員就沒(méi)有什么交流。人事的壟斷意味著這些人極易占據(jù)“山頭”，形成利益共同體，利用手中權(quán)力兌換一己所需。利益輸出和交換格局一旦形成，就會(huì)使公器私有化，所以“清水街門(mén)”也能找到“流油”的肥缺。

　　“清水衙門(mén)”不清，更反映出監(jiān)管上的缺失。實(shí)際上，權(quán)力的大與小是相對(duì)的。長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)管部門(mén)的著力點(diǎn)和社會(huì)公眾的注意力往往集中在那些要害部門(mén)，一些所謂的“清水衙門(mén)”卻常常被忽視了，結(jié)果造成它們的權(quán)力更大、更不受約束。從這個(gè)角度看，權(quán)力的大小其實(shí)就是權(quán)力的自由度，是同制約度緊密相聯(lián)的。監(jiān)督制約度越大，權(quán)力就越小；監(jiān)督制約度越小，權(quán)力就越大。失去了有效監(jiān)督的“清水衙門(mén)”，不冒出一些渾水、污水、禍水來(lái)才怪呢。

　　腐敗沒(méi)有領(lǐng)域之分，權(quán)力也沒(méi)有大小之分、虛實(shí)之別。只要有權(quán)力，哪怕是微小的權(quán)力，也有腐敗的可能；而失去有效的制約和監(jiān)督，不論是“權(quán)重衙門(mén)”還是“清水衙門(mén)”，權(quán)力都容易被濫用，從而成為腐敗分子肆意踐踏的“自留地”。絕對(duì)意義上的“清水衙門(mén)”并不存在，我們決不能因?yàn)槟硞�(gè)“衙門(mén)”看似“清水”，就放松了日常監(jiān)管。(廖建江)