懲戒“恩將仇報(bào)”方能救贖“見義勇為”

　　《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)助人行為保護(hù)條例(草案)》近日將提交深圳市五屆人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議初審，其提出“誰主張，誰舉證”，為好心救人者“保駕護(hù)航”的立法思路在公示時(shí)就受到了各界矚目。深圳市人大法制委員會(huì)表示，為了弘揚(yáng)助人為樂的美德，保護(hù)救助人的合法權(quán)益，遏制恩將仇報(bào)的道德滑坡現(xiàn)象發(fā)生，制定該條例十分必要(2月25日《廣州日?qǐng)?bào)》)。

　　“老人跌倒了，千萬別去扶”，曾經(jīng)是頗為流行的社會(huì)怪象。究其原因，不只緣于部分國(guó)人的良知泯滅和道德滑坡，也有被救助者恩將仇報(bào)、反咬一口的致命打壓�！昂眯臎]好報(bào)”成為見義勇為者最現(xiàn)實(shí)的心有余悸�！渡钲诮�(jīng)濟(jì)特區(qū)助人行為保護(hù)條例(草案)》提出“誰主張，誰舉證”和“救助者無過錯(cuò)推定”等立法原則，無疑是對(duì)恩將仇報(bào)行為的司法限制，自然也是對(duì)見義勇為者的保駕護(hù)航。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，救助人可能遭遇的“恩將仇報(bào)”通常有兩種情況:一是被救助人將其遇到的險(xiǎn)情歸咎于救助人的不當(dāng)行為，要求救助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;二是被救助人指責(zé)救助人實(shí)施救助行為失當(dāng)，加重了被救助人的傷害或造成救助不成功的后果，要求救助人承擔(dān)救助不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。但由于救助行為的事發(fā)突然和難以取證，救助人常常面臨有苦難言、有理難辯的尷尬窘境，而面對(duì)各執(zhí)一詞、難以厘清的“糊涂案”，司法部門往往基于同情傷者和息事寧人的“和事”考量，不分青紅皂白地作出各打五十大板的折中裁決。豈知這種模糊責(zé)任的妄下結(jié)論，勢(shì)必導(dǎo)致救助者寒心、反誣者竊喜、向善者止步的負(fù)面效應(yīng)。

　　應(yīng)該說，在沒有錄像監(jiān)控和他人目擊的情況下，一對(duì)一的施救行為的確難覓證據(jù)、難辨真?zhèn)�。但按照人們的思維常理，如果不是囿于難以逃脫，真正不負(fù)責(zé)任的肇事者往往會(huì)選擇在第一時(shí)間逃逸，鮮有以攻為守、佯裝救助的“陰謀論”者。對(duì)救助者作“無過錯(cuò)”推定，就是首先把救助行為置于“善意”的基本預(yù)期，這不僅契合人們救助無理由、扶危無商量的性善本能，也有利于見義勇為、樂善好施的正能量傳播。而戳穿佯裝救助的“陰謀論”，則需要被救助者的證據(jù)指控。從這個(gè)意義上說，“誰主張，誰舉證”的認(rèn)定原則，符合實(shí)事求是、公平公正的理事原則，更有助于對(duì)積極向善風(fēng)尚的助推與引領(lǐng)。

　　當(dāng)然，力挺見義勇為，遏制恩將仇報(bào)還有賴于見證者的仗義執(zhí)言。事實(shí)上，很多時(shí)候的救助爭(zhēng)議并不乏圍觀者，但出于多一事不如少一事的自�？剂�，人們并不情愿出面作證。證據(jù)難覓不僅嚴(yán)重制約了司法部門的公正辦案，也不利于對(duì)見義勇為者的排憂解難，更無助于對(duì)恩將仇報(bào)的打壓懲戒。從伸張正義、懲惡揚(yáng)善的角度解讀，“鼓勵(lì)作證”和“好人免責(zé)”具有同等重要的法制意義和導(dǎo)向作用。恩將仇報(bào)惡行心存忌憚之時(shí)，便是見義勇為救贖暢行之日。