比專車更該警惕的是公車私用

　　云南紅河州委宣傳部官方微博“微觀紅河”大年初一公布了宣傳部長伍皓的公車牌號(hào)，按照伍皓的說法，是其主動(dòng)要求官微公布以“禁止公車私用從我做起，求大家監(jiān)督我”，此舉卻引發(fā)了不小爭(zhēng)議。有輿論認(rèn)為伍皓此舉純屬“作秀”，更有人從伍皓的這一“主動(dòng)”中發(fā)現(xiàn)了秘密：伍皓身為副廳級(jí)官員，按照相關(guān)規(guī)定不夠配備“專車”的資格，但他卻“專車”了。

　　針對(duì)這一“秘密”，伍皓隨后從“專車”與“公車”的區(qū)別上予以解釋，聲明他的車也用作其他公務(wù)，并不為其所專享。雖就邏輯而言，伍皓的這一解釋站得住腳，但從有特色的現(xiàn)實(shí)來說，他的解釋依然蒼白無力。道理很簡單：哪怕公車再怎么不是專車，在現(xiàn)實(shí)中卻早已為領(lǐng)導(dǎo)所獨(dú)“�！�。伍皓本人也承認(rèn)，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長甚至村官都把公車專有化、私有化了”。湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群也表示，所謂的相對(duì)固定公務(wù)用車，“實(shí)際也大都是專車”。

　　伍皓和陸群所言自然都是事實(shí)。

　　對(duì)于治理公車私用，所花費(fèi)的精力和成本實(shí)在不菲，但效果如何實(shí)在無需多言。甚至可以斷言，以當(dāng)前的行為方式和機(jī)制治理公車私用，完全是無法完成的任務(wù)。而一提到治理公車，人們總是援引1994年和2011年中辦、國辦關(guān)于公車配備的兩個(gè)文件，即省部級(jí)及以上干部才可以一人一輛地配備專車。這樣的規(guī)定，讓人感覺配車是一種“待遇”，與“公務(wù)”關(guān)系不大。到了一定級(jí)別，就能配車，即使不為公務(wù)；而不夠級(jí)別的，即便公務(wù)再多，也不能享受專車待遇。這實(shí)際上不能從根本上解決公車私用。

　　伍皓雖然也承認(rèn)目前違規(guī)配備公車是個(gè)問題，但他同時(shí)認(rèn)為，“正省部級(jí)以下一律取消公車”的做法并不現(xiàn)實(shí)。客觀地說，伍皓所言符合實(shí)情。

　　中國各地的情況千差萬別，行政區(qū)域不僅大小懸殊，自然地理環(huán)境也極為不同；再加上政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平參差不齊所造成的巨大差異，一個(gè)縣級(jí)市乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其所面對(duì)的“公務(wù)”，未必就比省部級(jí)要少、要簡單。當(dāng)一個(gè)縣級(jí)市的市長的確面臨眾多“公務(wù)”，卻僅僅因“級(jí)別”而不能配專車，這樣的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中有沒有可操作性？“省部級(jí)及以上干部才能配專車”在現(xiàn)實(shí)中之所以被事實(shí)上突破，除了權(quán)力難以約束，還有沒有其他原因？

　　實(shí)際上，對(duì)公車的治理，應(yīng)主要著眼于“私用”，而不是什么違規(guī)配車，甚至，也不是什么“專車”問題。從邏輯來說，該不該配車，參照標(biāo)準(zhǔn)只能是“事權(quán)”與“公務(wù)”，而不應(yīng)該是什么“級(jí)別”。

　　當(dāng)然，鑒于目前對(duì)于權(quán)力的制約機(jī)制，從“級(jí)別”上對(duì)公車配備進(jìn)行一定的規(guī)定，有其合理之處。但也要看到，這樣的配車規(guī)定，強(qiáng)化了人們對(duì)于權(quán)力和級(jí)別的追求，更促使在實(shí)際運(yùn)作中，誕生各種各樣的“變通”對(duì)策，所謂“相對(duì)固定”公務(wù)用車，其初衷不能說不良好，但終究淪為現(xiàn)實(shí)中的“變通”之舉。說到底，以權(quán)力決定如何配車，公車注定被權(quán)力私有。

　　治理公車私用以及公車的專有化、私有化，除了細(xì)化、科學(xué)化相關(guān)規(guī)定，根本之道還在于如何監(jiān)督以及對(duì)于監(jiān)督結(jié)果的執(zhí)行。沒有公開就難以監(jiān)督，如果伍皓不主動(dòng)公開其公車牌號(hào)，公眾如何才能質(zhì)疑其不按照規(guī)定配車？假如省部級(jí)以下干部取消公車不現(xiàn)實(shí)，那么就只能在管好公車上下功夫。而如何管好公車？顯然，社會(huì)監(jiān)督是這方面的最有效辦法。(徐冰)