城管服務(wù)能否外包

　　剛有報(bào)道說，開風(fēng)氣之先的深圳城管外包服務(wù)因弊端叢生屢遭質(zhì)疑，有可能被取消。隨后，深圳城管局迅速否認(rèn)并表示，會(huì)從設(shè)立準(zhǔn)入門檻、服務(wù)過程全方位監(jiān)管、引入第三方評(píng)價(jià)體系等方面，重新完善服務(wù)外包政策的制度設(shè)計(jì)，相關(guān)管理規(guī)范細(xì)則正報(bào)市府審議，將于近期公布細(xì)則。

　　政府部門服務(wù)外包也就是從社會(huì)上購買公共服務(wù)，這本不新鮮，但城管服務(wù)外包卻還比較少見，而且目前它不可避免地面臨諸多挑戰(zhàn)和現(xiàn)實(shí)難題。

　　深圳城管服務(wù)外包的最初動(dòng)因就是執(zhí)法人手不足，當(dāng)?shù)氐摹拔鬣l(xiāng)創(chuàng)新”模式試行一段時(shí)間后即在全市推廣，并逐漸形成“政府主導(dǎo)、企業(yè)協(xié)同、公眾參與”的格局。這一創(chuàng)新最初還得到各方好評(píng)，但推廣過程中出現(xiàn)了所謂“異化”。比如，協(xié)管與小販發(fā)生惡性沖突、物業(yè)服務(wù)公司擁有大量山寨城管執(zhí)法車，有些協(xié)管向小販?zhǔn)杖”Ｗo(hù)費(fèi)之類的亂象頻繁出現(xiàn)。甚至，在與攤販沖突中被刺死的某協(xié)管員，家屬要求追認(rèn)其為“烈士”，但這名“烈士”有黑社會(huì)組織成員之嫌。

　　涉黑卻還要申報(bào)“烈士”，這種情形應(yīng)該比較少見，但其他種種“異化”不在少數(shù)，尤其是城管在執(zhí)法過程中與攤販發(fā)生惡性沖突，這在全國范圍來說屢見不鮮。正是這些“異化”，使得城管在公眾心目中的形象頗為不佳。深圳市民對(duì)城管服務(wù)外包這項(xiàng)創(chuàng)新存在疑慮和不信任，其實(shí)根源于城管本身的“異化”。在與攤販的惡性沖突中，究竟有多少僅僅是“協(xié)管員”所為，又有多少是正式的城管人員所為？

　　就算許多惡性沖突是協(xié)管員干的，這些協(xié)管員即“臨時(shí)工”的執(zhí)法權(quán)，是否也得到了正式部門的認(rèn)可？如果賦予了他們執(zhí)法權(quán)，那無論叫協(xié)管員還是臨時(shí)工，他們其實(shí)就是城管，其囂張與暴力形象也就代表了城管的形象。

　　問題的要害在于，在當(dāng)前的監(jiān)督和約束機(jī)制下，城管系統(tǒng)是否有能力搞好外包？從深圳城管服務(wù)外包出現(xiàn)的“異化”來看，還是招標(biāo)及監(jiān)督和約束出現(xiàn)了重大漏洞。深圳外包來的協(xié)管員本無執(zhí)法權(quán)，只能通過告知、提醒、勸導(dǎo)“六字訣”協(xié)助實(shí)施城市管理。但“六字訣”異化為越權(quán)執(zhí)法、欺行霸市，則明白無誤地表明，對(duì)于所授出的權(quán)力的監(jiān)督和規(guī)范出了大問題。而如何在機(jī)制上予以補(bǔ)救，則成為城管服務(wù)外包能否健康持續(xù)下去的關(guān)鍵。

　　就當(dāng)前城管系統(tǒng)給人的普遍印象看，城管的服務(wù)外包必定面臨巨大的輿論壓力。而輿論其實(shí)來源于現(xiàn)實(shí)中城管的所作所為。哪怕有不明真相的群眾在妖魔化城管，有關(guān)部門所能做的，也只能是通過自己的行為來為自己正名。