誰有禁止媒體監(jiān)督政府的權(quán)力

　　6月30日上午，實名認證為“《新快報》調(diào)查新聞中心記者”的網(wǎng)友“記者劉虎”發(fā)微博稱，“因為報道‘縣委書記慰問貧困老黨員會場出現(xiàn)九五至尊香煙的新聞’引領(lǐng)導震怒，《西安晚報》記者石俊榮昨日深夜被按照上級要求停職，《西安晚報》同時被要求從即日起禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負面新聞”（7月1日《重慶晨報》）。

　　同樣的“九五至尊”，不同的命運結(jié)局。三年前的“天價煙”事件，扯出南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕的貪腐大案，使其不得不品嘗身陷囹圄11載的牢獄之苦；而如今的“天價煙”披露，卻讓曝光的記者付出了“被停職”的代價，甚至累及報社也被“禁止出現(xiàn)任何監(jiān)督或者涉及政府的負面新聞”。據(jù)稱此決定系“按照上級要求”所為，但令人不解的是，勒令記者“停職”和要求報社“閉嘴”的究竟是哪個“上級”，又是誰賦予其“禁止媒體監(jiān)督政府”的權(quán)力？

　　每個人都有領(lǐng)導，每個單位都有“上級”，而根據(jù)人們對中國現(xiàn)行管理體制的了解，最高權(quán)力機關(guān)應(yīng)該是全國人大，最高行政機關(guān)乃國務(wù)院莫屬，但查遍全國人大出臺的法律法規(guī)和國務(wù)院頒布的政令條例，都沒有“禁止媒體監(jiān)督政府”的表述。相反，讓人們記憶猶新且備受鼓舞的，卻是溫家寶總理在2010年《政府工作報告》中那擲地有聲的莊嚴宣示：“創(chuàng)造條件讓人民批評政府、監(jiān)督政府，同時充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用，讓權(quán)力在陽光下運行”。真不知道還有哪個“上級”能高過國務(wù)院的權(quán)威，又有哪個“上級”有權(quán)力剝奪媒體的監(jiān)督權(quán)利。

　　誠然，媒體監(jiān)督政府，應(yīng)當遵循實事求是的新聞原則，并確保在法律法規(guī)的框架內(nèi)本分執(zhí)業(yè)。對道聽途說、內(nèi)容失實的新聞報道，相關(guān)媒體人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。而《經(jīng)濟觀察報》日前就未經(jīng)記者采訪核實的一則虛假新聞報道，公開向鐵道部致歉，并給予責編留社察看處分和對涉事記者予以除名的舉動，就是維護新聞?wù)鎸嵭缘呢撠熑伪憩F(xiàn)。但除此之外，任何人都無權(quán)禁止媒體履行正常的監(jiān)督職能。就本案而言，縣委書記面前的確放置了一盒“九五至尊”，這是“有圖有真相”的事實，并非記者“PS”而成，至于“天價煙”從何而來，相關(guān)人員可以解釋，有關(guān)部門也可以介入調(diào)查，何來“領(lǐng)導震怒”，以至于對記者和報社下達“禁令”。

　　也許公眾對“九五至尊”太關(guān)注，官員對“天價煙”效應(yīng)太敏感，太富于“聯(lián)想”。公眾質(zhì)疑在很大程度上緣于“天價煙”與“慰問貧困黨員”的格調(diào)相悖，表達的是對官員廉潔的提醒和對政府形象的維護。爭論清楚即可相安無事，何來不依不饒地遷怒媒體。而相關(guān)“上級”對媒體的“禁令”不僅難釋眾疑，反倒讓人產(chǎn)生“此地無銀”之惑。需要提醒“上級”的是，回應(yīng)“禁止媒體監(jiān)督”的質(zhì)疑，要遠比與“九五至尊”撇清關(guān)系更難，更重要，因而也更“負面”。