上周，杭州的幾家樓盤很熱鬧：5月3日，昆侖天籟老業(yè)主拉橫幅“房鬧”開發(fā)商；5月4日，中豪四季公館老業(yè)主舉手牌靜坐“房鬧”開發(fā)商，同一天晚上，因不滿開發(fā)商大幅度降價，鎮(zhèn)海保億麗景英郡售樓處，約400名業(yè)主堵在門口，討要說法；5月5日，江南銘庭老業(yè)主，也聚集到售樓處，擺花圈“房鬧”開發(fā)商。而在南京的春季房展會上，扮成“麻匪”，拉出橫幅的維權(quán)者更是奪走了展會風(fēng)頭，不少南京樓盤也經(jīng)歷了或者經(jīng)歷著所謂的“房鬧”風(fēng)波。

　　房價太高，老百姓不愿意。調(diào)控政策生效了，房價下降，業(yè)主不愿意。這真是矛盾，從這一個斷面，可以看出當(dāng)下改革的一個難題：在利益的重新分配過程中，各個利益關(guān)聯(lián)方都有自己的利益訴求，一旦改革到了自己的奶酪，都會發(fā)聲。

　　就事論事的判斷，是比較簡單的，這也是一些專家譴責(zé)業(yè)主不理性的原因。從市場經(jīng)濟的角度，無論如何業(yè)主都沒有抗議開發(fā)商降價的理由，但這并不意味著業(yè)主就是愿賭服輸?shù)摹百�徒”。在我看來，“房鬧”有別于“職業(yè)醫(yī)鬧”。在開發(fā)商和業(yè)主之間，業(yè)主始終處于權(quán)利不對等和信息不對稱的弱勢。過去幾年房價上漲的“單邊市”讓業(yè)主們無法正視房價將向下拐的現(xiàn)實，主管部門的曖昧態(tài)度，也使得購房者產(chǎn)生了錯誤判斷。綜觀歷次調(diào)控，制定的調(diào)控目標(biāo)始終都是“穩(wěn)定房價”和“抑制房價上漲過快”，幾乎未提到“降”字。而少數(shù)地方政府為了保障地方經(jīng)濟發(fā)展和財政收入，也經(jīng)常是對房地產(chǎn)暴利重罵輕打、明打暗保。如此這般，叫購房者如何相信房價會跌，而且跌得這樣厲害？

　　事情沒落到自己身上，都會表現(xiàn)得非常理性，但如果自己是當(dāng)事人，恐怕就不會這么輕松了。舉全家之力購買的一套“剛需”房產(chǎn)，還在圖紙、樓花階段就白白損失了數(shù)十萬元，確實心里抹不直。“一句愿賭服輸”，恐怕不能讓業(yè)主釋然。買房子不全是投機，怎么就成賭博了？

　　去年上海、杭州就發(fā)生過多起“房鬧”事件，因之而產(chǎn)生的購房糾紛官司漸多，為此，最高人民法院發(fā)布了《做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》，明確要求對于買受人請求解除商品房合同糾紛案件，要求嚴(yán)格依法審查，對不符合解除條件的不能解除。然而，這項公共政策出臺后，立即遭遇社會各界的強烈質(zhì)疑，普遍認(rèn)為目的是減少退房，袒護開發(fā)商。這也可以看出民意的糾結(jié)。

　　如果我們是一個成熟的市場經(jīng)濟社會，那么，出現(xiàn)“房鬧”，自然不會有多少市場，畢竟契約社會，自有其規(guī)則使然。但因為圍繞著購房，有著諸多影響公正的因素在起作用，作為消費者，明顯處于信息不對稱、權(quán)利不對等的狀態(tài)，一下子就損失了數(shù)十萬，事情落到誰頭上都很難接受，這也可以看出開發(fā)商獲得了多少暴利。那么，市場經(jīng)濟社會難道會保護、縱容這樣的暴利嗎？這也是必須追問的。

　　正因為市場的不規(guī)范、市場競爭的不充分，使得政府部門的行政權(quán)力不是僅僅的裁判權(quán)，而有可能和開發(fā)商合謀，政策導(dǎo)向也往往被利益所左右。在這種情況下，在出現(xiàn)房鬧的時候，政府部門為了穩(wěn)定計，就不能簡單地置身事外，當(dāng)甩手掌柜，盡可能地居中發(fā)揮影響力，應(yīng)當(dāng)建立矛盾協(xié)調(diào)機制，讓業(yè)主與開發(fā)商在獨立第三方的協(xié)調(diào)下，進行友好協(xié)商，從而讓當(dāng)事雙方互退一步，達到利益平衡，從而從根源上化解矛盾，減少沖突。

　　房價漲也好，降也好，都涉及民生，是關(guān)乎百姓重大利益的大事。在市場已經(jīng)不理性的前提下，一味地強調(diào)老百姓的消費理性，恐怕并不客觀。政府部門要早做預(yù)警，同時，也做好開發(fā)商和業(yè)主之間的利益協(xié)調(diào)，盡可能地將矛盾化解。該談判的談判，該施壓的施壓，該救濟的救濟，不能既做“土地財政”的“熱心老板”，又做“房鬧風(fēng)波”的“甩手掌柜”。房市的背后，一直有一只權(quán)力的手在揮舞，希望這只手繼續(xù)發(fā)揮作用，把市場穩(wěn)定好，把百姓損失降到最小。這個要求，不算過分吧？（江蘇 肖余恨）