“最淡定劫匪”給誰“上了一課”？

    近日，一段天津某郵政儲蓄所營業(yè)廳被搶劫的視頻在網(wǎng)上流傳：他手持釘錘，堅持不懈地砸了防爆玻璃約4分鐘，終于砸開一個洞，鉆進(jìn)柜臺里搶劫。完事后，劫匪爬上柜臺，準(zhǔn)備從洞里再鉆出去逃走，正遇兩名持槍沖進(jìn)來的警察。沒曾想，劫匪竟掙脫了警察，順著營業(yè)所里間的門逃跑了。（3月1日《重慶晚報》）

    筆者看過這個視頻后也不禁發(fā)笑，但細(xì)一思量，出現(xiàn)如此劫匪并非偶然。

    其一，劫匪光顧的這家儲蓄所，只安裝了防爆玻璃，并未在防爆玻璃內(nèi)側(cè)安裝防護(hù)欄桿。這樣，劫匪只要想辦法砸破防爆玻璃進(jìn)入營業(yè)廳內(nèi)，便可實施搶劫。

    其二，此儲蓄所在正常營業(yè)時間段，僅有兩名女工作人員在辦理業(yè)務(wù)，在劫匪砸窗時并無保安人員制止。

    其三，面對劫匪一味砸防爆玻璃的舉動，工作人員手足無措，最后竟躲進(jìn)屋內(nèi)避險，并且驚慌到連營業(yè)室與外界的門都忘記鎖，以至于為劫匪留下了“撤退”路。

    如此一來，劫匪“淡定”做案自不為怪。

    如果說“淡定”的劫匪在搶銀行過程中是“夢游”，當(dāng)他實施完搶劫，遇到前來抓捕的兩名警察時，則該“夢醒”了，也該被捕了。沒曾想，抓劫匪的警察比劫匪還“淡定”，劫匪不逃跑才怪。

    所以，筆者要問一句：“最淡定劫匪”給誰“上了一課”？“下課”后，聽課者又該做何反思？