“魯迅大撤退”的風(fēng)波還未完全退去,小學(xué)語(yǔ)文教材又陷入一場(chǎng)新的“杜撰”、“造假”風(fēng)波,并被指有“經(jīng)典的缺失、兒童視角的缺失、快樂(lè)的缺失和事實(shí)的缺失”四大缺失——近日,一個(gè)名為“第一線教育研究團(tuán)隊(duì)”的民間研究團(tuán)體發(fā)布了一份研究報(bào)告,再次“炮轟”小學(xué)語(yǔ)文教材。
盡管蘇教版小學(xué)教材編纂者——蘇教版小學(xué)語(yǔ)文教材教學(xué)參考書(shū)副主編朱立奇對(duì)造假問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng),或者說(shuō)辯護(hù),然而,我卻認(rèn)為,該報(bào)告所指出的“經(jīng)典的缺失、兒童視角的缺失、快樂(lè)的缺失和事實(shí)的缺失”四大缺失基本屬實(shí)。朱立奇的回應(yīng)避開(kāi)了一些實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題,邏輯不清,閃爍其詞,其實(shí)是非常經(jīng)不起推敲的。如果撇開(kāi)《陳毅探母》與《愛(ài)迪生救媽媽》兩篇文章在真實(shí)性上的爭(zhēng)議,實(shí)際上所指的是小學(xué)語(yǔ)文教材說(shuō)教的意味太濃,過(guò)于道德化,政治化和意識(shí)形態(tài)化,如果按朱立奇自己的說(shuō)法,即“文章入選課文還需要考慮到學(xué)生的接受能力”,這類衛(wèi)道士式的說(shuō)教恰恰正是超出了學(xué)生的接受能力——或者說(shuō)是小學(xué)年齡階段的兒童所不能理解,自然也就不喜歡——的玩意兒,就算全是事實(shí),似乎也不應(yīng)該作為兒童讀物入選教材。
此外,在文章選入教材時(shí),一定得根據(jù)需要進(jìn)行修改么?在我看來(lái),教材編纂者最好不要自作聰明,認(rèn)為自己一定就比原作者高明。根據(jù)朱立奇的說(shuō)法,文章帶上“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”似乎就要不得,入選教材時(shí)就需要進(jìn)行修改。這到底是什么邏輯?試看古今中外,哪位大作家的作品沒(méi)有“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”?如果把“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”全部從文章中抹去了,剩下的還有什么價(jià)值呢?按照這種邏輯,恐怕沒(méi)有一位大家的作品在入選教材前不需要朱立奇先生的大筆來(lái)“斧正”。如此一來(lái),朱立奇先生可以算得上是有史以來(lái)世界上最最偉大的作家了,真正是站在巨人的肩膀上呀——不過(guò),有的人是站在巨人的肩膀上瞭望世界,可他卻是站在上面大大咧咧地拉屎拉尿。
退一步而言,就算暫時(shí)懸置“時(shí)代的烙印和個(gè)人的色彩”,在文章入選教材時(shí),是否有必要“根據(jù)需要進(jìn)行修改”?或許修改是必要的罷,但也得看根據(jù)的是什么樣的“需要”。如果個(gè)別地方有錯(cuò)別字,或者有語(yǔ)法錯(cuò)誤之類的“硬傷”,修改自然無(wú)可厚非。至于價(jià)值上的問(wèn)題,則不妨交給學(xué)生自己去判斷,教材編纂者大可不必以“需要”為借口,將自己的意志強(qiáng)加在原作者或作為讀者的學(xué)生頭上,蠻橫霸道地將一篇好端端的文章硬是改得面目全非。何況,不同人類個(gè)體的需要千差萬(wàn)別,教材編纂者的“需要”未必就是兒童的需要。
根據(jù)我的觀察,我國(guó)中小學(xué)語(yǔ)文教材存在的問(wèn)題其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止報(bào)告所指出的那四大缺失——伴隨這些缺失而來(lái)的還有審美能力,既分辨文字好壞的能力的缺失。如入選小學(xué)課本的《索溪峪的野》與《山中訪友》兩篇文章,矯揉造作、華而不實(shí)、無(wú)病呻吟,都是不入流的垃圾文字,居然堂而皇之地進(jìn)了小學(xué)教材——由此可見(jiàn),這些教材編纂者的水平墮落到了何等地步!真是謬種流傳,害人不淺呀!
那么,當(dāng)以什么作為文章入選小學(xué)語(yǔ)文教材的標(biāo)準(zhǔn)呢?答曰:以兒童為本位的文章。如周作人先生所說(shuō),這種文章當(dāng)有順應(yīng)滿足兒童之本能的興趣與趣味、培養(yǎng)并指導(dǎo)那些趣味、喚起以前沒(méi)有的新的興趣與趣味這三種作用。就其形式而言,往往單純、明了、勻稱;就其思想而言,則真實(shí)、普遍。換句話說(shuō),就是以兒童的趣味為中心,而又調(diào)和了“教育”與“藝術(shù)”二者,讓兒童在娛樂(lè)中潛移默化地受到美的熏陶與道德或知識(shí)的教育。