“廉政公積金”的是與非

　　從7月1日起，江門市試行“廉政公積金”制度。廉政公積金由公務(wù)員個(gè)人與政府財(cái)政按一定比例共同繳納存入個(gè)人賬戶，以5年為一個(gè)動態(tài)間隔時(shí)限，如個(gè)人沒有發(fā)生違紀(jì)情況，即按70%的比例返還，余款為長期基金存至退休時(shí)領(lǐng)��；個(gè)人發(fā)生違紀(jì)違法情況，則按一定比例扣除賬戶資金并上繳國庫。江門預(yù)計(jì)每年財(cái)政為此撥款近2000萬元。

　　預(yù)防包括公務(wù)員在內(nèi)的國家公職人員腐敗，是一個(gè)重大課題，也是一個(gè)難題。為破解這一難題，這些年來，著眼于建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系，從中央到地方進(jìn)行了積極的探索。前些年，國內(nèi)一些地方和部門也曾試行過類似“廉政公積金”的“廉政保證金”等制度，起初熱鬧了一陣，后來究竟如何，效果怎樣，有無繼續(xù)下去，不得而知。建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系，是一個(gè)宏大的系統(tǒng)工程，需要標(biāo)本兼治、多管齊下、綜合治理、上下聯(lián)動。從這個(gè)角度來看，廣東江門借鑒國內(nèi)外的做法，試行“廉政公積金”制度，是建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系的一個(gè)積極的嘗試，有其積極的意義和正面的效應(yīng)。然而，凡事有利必有弊，在肯定其利好的同時(shí)，也要看到這一制度設(shè)計(jì)的不足乃至弊端。

　　“廉政公積金”制度并不能從根本上預(yù)防公務(wù)員腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。一方面，盡管這些年來各地反腐倡廉工作取得了不小的成效，但總的來看，懲治和預(yù)防腐敗體系的建設(shè)還存在諸多問題，比如，制度建設(shè)還存在這樣那樣的漏洞，規(guī)范和制約公務(wù)員的權(quán)力還有很多工作要做，還存在不少容易滋生腐敗的重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，等等。這就為公務(wù)員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗提供了可乘之機(jī)。另一方面，對于欲壑難填的腐敗分子來說，區(qū)區(qū)“廉政公積金”是難以阻擋其貪污受賄甚至索賄的腳步的。近年來，腐敗分子貪污受賄以百萬、千萬計(jì)的已不稀奇，以億萬計(jì)的也非個(gè)別。比如，中國石化原董事長、中國石油化工集團(tuán)公司原總經(jīng)理陳同海貪污受賄金額竟達(dá)1.95億元之巨，令人瞠目結(jié)舌。因此，“廉政公積金”對那些原本就不想貪、不敢貪、不能貪的普通公務(wù)員和領(lǐng)導(dǎo)干部來說，是有一定的作用的；但對于那些貪心不足蛇吞象的公務(wù)員和領(lǐng)導(dǎo)干部來說，是沒有多大作用的。

　　“廉政公積金”制度的自身設(shè)計(jì)也存在不足。江門實(shí)行的“廉政公積金”制度，是由公務(wù)員個(gè)人與政府財(cái)政按照各占50%的比例共同繳納存入個(gè)人賬戶的。公積金繳存標(biāo)準(zhǔn)按照職務(wù)高低拉開檔次：廳級干部每月為1600元，科員每月為400元。江門財(cái)政每年為此撥款近2000萬元。廉潔從政，本是公務(wù)員的基本準(zhǔn)則，是對公務(wù)員的最起碼的要求。現(xiàn)在，為達(dá)到這一基本要求，卻要由財(cái)政每年拿出近2000萬元，用于獎(jiǎng)勵(lì)本該廉政的公務(wù)員，這似乎沒有任何法理依據(jù)。相反，這種做法，會給人以變相為公務(wù)員增發(fā)薪資的感覺。事實(shí)上，當(dāng)?shù)胤婚g已有這方面的議論和擔(dān)心。盡管江門市規(guī)定，公務(wù)員個(gè)人發(fā)生違紀(jì)違法情況的，要視情按一定比例扣除賬戶資金并上繳國庫，但可以預(yù)見的是，發(fā)生違紀(jì)違法情況的，畢竟只是極少數(shù)，想必大多數(shù)公務(wù)員是能夠奉公守法、廉潔從政的，達(dá)到規(guī)定的期限后，是可以拿到數(shù)萬元“廉政公積金”的。因此，雖然江門市否認(rèn)試行“廉政公積金”是變相為公務(wù)員提高福利，但群眾如何看待，社會評價(jià)怎樣，是不以領(lǐng)導(dǎo)人的意志為轉(zhuǎn)移的。

　　如此看來，“廉政公積金”制度的初衷是好的，但其局限性和負(fù)面影響也不容忽視；這一制度的實(shí)效如何，生命力怎樣，更有待實(shí)踐和時(shí)間檢驗(yàn)。陸彩鳴