專家：貨幣政策并未“過度寬松”

　　●我國的宏觀政策操作與西方主要國家的救市政策存在質(zhì)的差異

　　●從下調(diào)后的準備金和利率水平看，我國目前仍明顯高于西方國家

　　●從我國貨幣政策操作的歷史對比來看，目前的流動性調(diào)控水平并未一松到底

　　今年以來，貨幣信貸增長較快，對應對國際金融危機沖擊、促進經(jīng)濟企穩(wěn)向好發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但也有觀點認為，當前我國貨幣政策有點“過度寬松”。對此，我們應如何看待？ 

　　過去，我國沒有實行過寬松的貨幣政策，此次為應對金融危機沖擊，實施適度寬松的貨幣政策的力度究竟多大合適，很難用確切的數(shù)量指標來評估，但不妨用對比的方式來分析這個問題。

　　首先，在應對金融危機的過程中，我國的宏觀政策操作與西方主要國家的救市政策操作存在質(zhì)的差異。美、歐等國家的主要政策是擴張國家信用向金融市場注資和財政直接出資救助大的金融機構(gòu)和企業(yè)，對被救助的金融機構(gòu)實行直接接管或間接的國有化，救助金額十分龐大。據(jù)不完全統(tǒng)計，美國自通過救市法案以來，救市方案的資金已高達1萬多億美元，其中2500多億美元用于直接購買銀行股份，另有限額上萬億美元的房產(chǎn)抵押債券購買等等。今年4月份倫敦G20峰會宣布向全球經(jīng)濟注資1.3萬億美元，占全球GDP總量的近1.7%。9月美國匹茲堡G20峰會對救市政策再次給予確認，在未確定經(jīng)濟是否全面復蘇之前,不輕言退市。

　　比較國際上空前的救市計劃，我國分兩年執(zhí)行的4萬億投資計劃及一攬子應對措施，主要目的是啟動提升內(nèi)需，彌補出口下降缺口，而不是直接出資救助金融機構(gòu)和企業(yè)。中央銀行在應對危機中采用適當降低存款準備金率、利率和減少因外匯儲備增長投放基礎貨幣的對沖力度等間接調(diào)控的手段，保持金融機構(gòu)流動性適度寬松，創(chuàng)造了一個相對寬松的貨幣環(huán)境。

　　其次，從下調(diào)后的存款準備金和利率水平看，我國目前仍明顯高于西方國家。日本、美國等西方主要國家的中央銀行已將利率調(diào)低至零或接近零的水平：美國聯(lián)邦基金利率已低至0.15%，再貼現(xiàn)利率已從2008年三季度的2.25%降至2009年的0.5%，日本也從2008年三季度的0.75%降至2009年的0.3%，而我國的再貼現(xiàn)利率從2008年11月底的2.97%，只降至2008年底的1.8%。再如，目前我國6個月至一年期貸款基準利率為5.31%，日本目前最高主要短期貸款利率僅為1.725%，美國的主要短期貸款利率為3.25%。即使考慮CPI的影響，我國的總體利率水平仍高于其他主要發(fā)達國家。

　　此外，從我國貨幣政策操作的歷史對比來看，目前的流動性調(diào)控水平并未一松到底。實施適度寬松貨幣政策以來,我國中央銀行四次下調(diào)存款準備金率共計3個百分點，五次下調(diào)利率累計2.16個百分點。盡管如此，我國的存款準備金率仍處在歷史較高水平，再貼現(xiàn)利率仍高于貼現(xiàn)市場利率，6個月至一年期貸款利率目前降至5.31%，雖是2002年以來的最低水平，但金融機構(gòu)存貸款利差則比實施從緊貨幣政策前還要小。

　　因此，從我國執(zhí)行適度寬松貨幣政策的力度看，不存在“過度寬松”的問題。

　　基于此次金融危機的嚴重性，我國的應對措施是出手快、出拳重。就像人得了重病需下猛藥，是藥就必然存在副作用，猛藥的副作用更大，但如果藥量不足，耽誤病情后果則可能會更嚴重。

　　當然，在貨幣政策執(zhí)行過程中，我們也應當對一些苗頭性的矛盾和問題有所考慮。例如，上半年貸款集中度較高，銀行信貸呈現(xiàn)向基礎設施集中、向中長期集中和向大企業(yè)集中的情況。為走出危機而啟動的投資項目，在拉動經(jīng)濟增長的同時，也緩解了部分產(chǎn)能過剩行業(yè)的調(diào)整壓力，當這些投資的拉動作用接近尾聲時，產(chǎn)能過剩的風險還會顯現(xiàn)出來。另外，地方政府投融資平臺超前集中，融資面臨的信用風險也不容忽視。對這些矛盾和問題我們都需要高度關(guān)注和警惕。 (中國人民銀行天津分行行長 林鐵鋼)