今年4月份，一位上海市民向蘇果超市有限公司官方微博投訴，稱其在“上海蘇果超市”購買了一袋黑米，回家淘洗時發(fā)現(xiàn)掉色嚴(yán)重，懷疑有質(zhì)量問題。這則投訴讓蘇果公司大為詫異，因為該公司在上海并沒有設(shè)立分店。一番調(diào)查后才知，上海地區(qū)以“蘇果”兩字為字號或商標(biāo)的超市竟有十?dāng)?shù)家之多，其中位于松江區(qū)的“上海蘇果超市有限公司”的賣場連門頭招牌、店面裝修、員工工服都跟南京的蘇果極為相似，極易令消費者混淆。目前，蘇果公司已經(jīng)提起商標(biāo)權(quán)訴訟。上海市徐匯區(qū)人民法院已經(jīng)受理訴狀，并于昨天上午組織了訴前調(diào)解。
糾紛緣起
消費者投訴牽出山寨“蘇果”
李潔是蘇果超市有限公司官方微博@蘇果官方的維護人員。今年4月上旬，一位上海網(wǎng)友發(fā)了這樣一條微博——“我在上海的蘇果超市買了一袋黑米，回來淘洗發(fā)現(xiàn)掉色很厲害，洗了好幾遍還是黑水，嚴(yán)重懷疑有質(zhì)量問題”，一番抱怨后@了蘇果官方。李潔看到后非常詫異，身為老員工，她清楚知道公司在上海并沒有分店，是這位消費者搞錯了，還是公司在上海遭遇了“山寨”？李潔立即與這位消費者取得聯(lián)系，再三確認(rèn)，對方堅稱是“上海的蘇果超市”，并發(fā)來了具體地址。
向公司匯報后，李潔得知，早在2011年底，就有同事反映上海有不少超市取名“蘇果”，規(guī)模還挺大，經(jīng)營得也不錯，當(dāng)?shù)夭簧倬用裾`以為是南京蘇果在上海的分公司。微博投訴事件發(fā)生后，本已留意此事的蘇果公司高層深受觸動，“感覺再不維權(quán)就要傷及公司形象了”，于是果斷聘請律師赴上海調(diào)查。在上海，律師發(fā)現(xiàn)，“蘇果”二字被“借用”的情況比想象中嚴(yán)重得多。
律師上海探訪
“蘇果”字樣隨處可見，商標(biāo)侵權(quán)觸目驚心
4月16日，江蘇法德永衡律師事務(wù)所的兩名律師受蘇果公司委托，前往上海進行實地調(diào)查。兩位律師重點走訪了“上海蘇果超市有限公司”（下稱“上海蘇果公司”）位于松江區(qū)新橋鎮(zhèn)和松江區(qū)九亭鎮(zhèn)的兩個賣場。據(jù)他們描述，這兩個賣場面積均達到數(shù)千平方米，規(guī)模相當(dāng)于南京蘇果的社區(qū)店。
在九亭鎮(zhèn)虬涇路“上海蘇果公司”新開的賣場，兩位律師看到，門頭招牌上寫的是“蘇果超市購物廣場”，下有一行廣告語“蘇果生活與你共享”，進門后發(fā)現(xiàn)玻璃門上、電梯對面墻壁上均有“蘇果超市”和“SUGUO”字樣。超市內(nèi)隨處可見“放心消費 滿意蘇果”、“來蘇果不只是便宜”等宣傳標(biāo)識，員工身穿印有“蘇果超市”字樣的橘黃色工服。此外，商品價格標(biāo)簽和購物小票上均有“蘇果超市”四字。位于新橋鎮(zhèn)新南街的賣場情況亦是如此。
“兩家賣場從里到外都有蘇果字樣，店堂內(nèi)部的布局也跟南京的蘇果社區(qū)店差不多，如果不是事先知道，我們肯定誤以為這兩個賣場是蘇果公司在上海的分店，事實上當(dāng)?shù)鼐用裰幸灿斜徽`導(dǎo)的�！痹谔峤唤o蘇果公司的調(diào)查報告中，兩位律師這樣說道。
6月12日，蘇果公司再次委托律師赴松江調(diào)查，這次隨行的還有南京鐘山公證處的公證員。公證員對“上海蘇果公司”的兩家賣場進行了拍照取證。記者看到，公證書所載照片及證明內(nèi)容與兩位律師第一次調(diào)查時看到的情況完全吻合。
蘇果強勢維權(quán)
狀告“上海蘇果” 商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭
成立于1996年的蘇果超市有限公司，前身是江蘇省果品食雜總公司下屬的果品科�！疤K果”二字，取自“江蘇省果品食雜總公司”。蘇果公司法務(wù)部經(jīng)理金明告訴記者，早在1999年，蘇果公司就申請注冊了“蘇果”商標(biāo)，2009年5月和2011年3月又分別注冊“SG SUGUO”和“SG蘇果”兩枚相關(guān)商標(biāo)。經(jīng)過多年經(jīng)營，“蘇果”品牌已經(jīng)成為中國民族零售業(yè)的一面旗幟。2011年，“蘇果”商標(biāo)被國家工商總局授予“中國馳名商標(biāo)”。馳名商標(biāo)是蘇果強勢維權(quán)的底氣。根據(jù)我國法律，普通商標(biāo)一般只享受同類別保護，馳名商標(biāo)卻可以跨類擴大保護。2008年，海爾曼斯集團狀告南京一潔具公司，要求對方停止在馬桶上使用“海爾曼斯”字樣，獲得法院支持，正是屬于跨類保護。
“上海蘇果公司”是一家上海企業(yè)，注冊于2009年，經(jīng)營范圍也是超市零售。在蘇果公司看來，“上海蘇果公司”作為零售業(yè)的同業(yè)競爭者，不可能不知道蘇果的知名度和美譽度，其使用“蘇果”作為企業(yè)字號，并在宣傳中突出使用“蘇果”和“蘇果超市”字樣，明顯有攀附蘇果的主觀故意，客觀上也會誤導(dǎo)消費者，極易令消費者混淆。代理律師認(rèn)為，“上海蘇果公司”此舉不僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因為《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，從而損害競爭對手利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
發(fā)律師函交涉未果后，蘇果公司向上海市徐匯區(qū)法院遞交了訴狀，要求判令“上海蘇果公司”停止在企業(yè)名稱中使用“蘇果”字號，停止侵犯相關(guān)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償損失、公開道歉。
“上海蘇果”這樣回應(yīng)
取名“蘇果”是算命先生建議，并不知道是知名商標(biāo)
上海市徐匯區(qū)法院接到訴狀后，于昨天上午約請雙方代理人會面進行訴前調(diào)解。
“上海蘇果公司”的兩名代理人承認(rèn)，南京市鐘山公證處出具的關(guān)于該公司兩家賣場的公證材料情況屬實，但表示，其在應(yīng)訴前已經(jīng)進行整改，現(xiàn)在門頭和購物小票上“蘇果超市”的字樣均已改為“上海蘇果超市”。記者了解到，“上海蘇果公司”雖在2009年經(jīng)工商部門審批核準(zhǔn)登記了企業(yè)字號，但從未申請注冊商標(biāo)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工商部門的核準(zhǔn)登記并不意味著不構(gòu)成民事侵權(quán)，已在當(dāng)?shù)毓ど滩块T獲批登記企業(yè)字號，但是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)被判承擔(dān)責(zé)任的案例在各地法院比比皆是�！吧虾ＬK果公司”的代理人否認(rèn)有商標(biāo)侵權(quán)故意，認(rèn)為是正常使用工商核準(zhǔn)的字號，他表示，以前從未聽說過蘇果超市，更不知道“蘇果”是知名商標(biāo)。對于自家超市起名“蘇果”，他的解釋是“算命先生的建議”。
雙方爭議太大，調(diào)解未達成一致。案件將進入訴訟程序。
百度搜“上海 蘇果” 找到17家超市
蘇果稱沒一家與其有關(guān)
昨天在法院調(diào)解時，被告“上海蘇果公司”的代理人非常委屈地提到，上海不止一家超市取名“蘇果”，原告偏偏只起訴他們，認(rèn)為他們侵權(quán)，實在毫無道理。這位代理人透露的上海有許多蘇果超市的情況，并非虛言。在百度地圖輸入“上海 蘇果”，點擊搜索，一下子可以找到17家超市，其中12家地址具體到門牌號碼。
對此，蘇果公司法務(wù)部門鄭重澄清：蘇果公司尚未在上海開設(shè)分店，上海市區(qū)內(nèi)所有字號或商標(biāo)為“蘇果”的超市均與該公司無關(guān)。之所以僅起訴位于松江區(qū)的“上海蘇果公司”，一是因為該公司的兩個賣場規(guī)模較大，二是因為該公司對“蘇果”相關(guān)商標(biāo)的使用情況比其他超市突出，侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。對于其他可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的“蘇果超市”，該公司會陸續(xù)進行交涉，如有必要也將訴諸法律。（揚子晚報記者 程文）
