一度被保險(xiǎn)公司視為“香餑餑”的個(gè)險(xiǎn)營銷員，近日卻因匯豐人壽的“裁員”事件而被置于風(fēng)口浪尖。上周，匯豐人壽突然宣布關(guān)閉其個(gè)人營銷渠道，近百名受此牽連的保險(xiǎn)營銷員因此面臨“再就業(yè)”，雖然匯豐人壽表示其個(gè)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員將由中德安聯(lián)人壽全盤接手，但這似乎難以得到營銷員的認(rèn)同，接連幾日匯豐人壽營銷員正通過各種方式維權(quán)。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，匯豐人壽此舉，猶如平地驚雷，引發(fā)了全國保險(xiǎn)業(yè)界和媒體的強(qiáng)烈關(guān)注。對于匯豐人壽的做法，不少業(yè)內(nèi)人士表示其做法欠妥，認(rèn)為其未顧忌客戶利益以及代理人的權(quán)益。而一些業(yè)內(nèi)人士在關(guān)注匯豐人壽事件時(shí)，視野已經(jīng)從行業(yè)“個(gè)案”上升至對涉及全國300多萬保險(xiǎn)營銷員體制改革問題的熱議。
簽訂的是委托代理合同
匯豐人壽“裁員”事件后，連日來，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者陸續(xù)接觸了多位匯豐人壽營銷員，他們目前最為關(guān)注的問題有兩個(gè)：第一，對于此次因關(guān)閉個(gè)險(xiǎn)渠道而影響到的代理人，公司方面是否有補(bǔ)償？第二，對于代理人已簽保單的后續(xù)傭金，如何處理？
就前述賠償問題，有消息稱，昨日上午匯豐人壽高管與部分營銷員代理進(jìn)行了首次正式談判，不過記者昨致電匯豐人壽官方，其稱沒有新的信息可與媒體分享。
而對于后一問題，事實(shí)上上周匯豐人壽方面已有表態(tài)，匯豐人壽有關(guān)負(fù)責(zé)人日前在接受媒體采訪時(shí)表示，對于已簽保單后續(xù)傭金的發(fā)放，“我們保證會(huì)給”，但前提是，投保客戶必須按合同每年支付保費(fèi)。該人士同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“我們并非裁員，這些營銷員并不是匯豐人壽的員工。”據(jù)稱，宣布關(guān)閉個(gè)人營銷渠道會(huì)對一部分代理營銷員產(chǎn)生影響，但并非‘裁員’，對于匯豐人壽正式員工，公司會(huì)進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)。
根據(jù)司法解釋：裁員是因用人單位的原因解除勞動(dòng)合同的情形，用人單位在法定的特定期間依法進(jìn)行的集中辭退員工的行為。對此，一些業(yè)內(nèi)人士指出：“匯豐人壽否認(rèn)‘裁員’是因?yàn)楣九c大部分營銷員簽訂的是委托合同，而不是勞動(dòng)合同。目前，中國保險(xiǎn)業(yè)擁有300萬名營銷員，都存在這個(gè)問題�！�
“保險(xiǎn)營銷員與保險(xiǎn)公司不是勞動(dòng)合同關(guān)系，只是委托代理關(guān)系，因此，從法律上講，營銷員的確不是保險(xiǎn)公司的正式員工�！痹颇险鹦蚵蓭熓聞�(wù)所律師張宏雷在與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者交流時(shí)表示，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)代理合同，此次匯豐事件，暴露出了保險(xiǎn)業(yè)300萬保險(xiǎn)營銷員大軍合法權(quán)益如何保障的問題。
合同未對公司進(jìn)行約束
據(jù)匯豐人壽的業(yè)務(wù)員透露，他們目前一共有175個(gè)人，其中163位銷售人員(23位正式員工，140位代理制員工)，另外12位銷售支持人員。為了能更好地了解保險(xiǎn)營銷員與保險(xiǎn)公司關(guān)系，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得了匯豐人壽與保險(xiǎn)代理人的保險(xiǎn)代理合同。
匯豐人壽的營銷員代理合同在“法律關(guān)系”部分有這樣的規(guī)定：“本合同之簽訂，在甲乙雙方之間僅成立委托代理關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，甲方為委托人，乙方為接受甲方委托之保險(xiǎn)營銷員�！贝送猓瑓R豐人壽的合同還重申了“本合同亦不得以字句文義而解釋為甲乙雙方之間存在任何勞動(dòng)合同關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。
事實(shí)上，這樣的合同約定不僅僅存在于匯豐人壽，也普遍存在于整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)。以《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的另一份行業(yè)大保險(xiǎn)公司的代理協(xié)議為例。在這份《營銷員代理合同》的顯著位置寫著：“乙方(保險(xiǎn)營銷員)已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。本合同對外不作為任何身份證明”這樣的聲明。
對于合同終止的問題，匯豐人壽的代理合同規(guī)定對于合同終止也有明確的規(guī)定，如代理人有明顯的違法違規(guī)行為將會(huì)被終止合同，以及代理人死亡和保險(xiǎn)代理資格證失效等情況也將會(huì)被匯豐人壽終止合同。其代理合同中并沒有明確“如果匯豐人壽關(guān)閉個(gè)險(xiǎn)渠道”，其保險(xiǎn)代理人如何安排的問題。
而相對于匯豐人壽的保險(xiǎn)代理合同，另一家國有大保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理合同規(guī)定得要相對詳細(xì)一些。不過通看兩個(gè)代理合同，都有同一個(gè)問題，即對保險(xiǎn)公司主動(dòng)“裁員”的情況，營銷員權(quán)益如何保護(hù)，并未提及，而這也引起了不少營銷員的關(guān)注。某國有保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員章女士坦言，他們現(xiàn)在正在關(guān)注匯豐事件的進(jìn)展情況，保險(xiǎn)公司只規(guī)定了因?yàn)榇砣说脑驅(qū)?huì)解除合同，但并沒有明確如果保險(xiǎn)公司自身違約怎么辦，匯豐這個(gè)事情對營銷員是一個(gè)比較大的警示。
營銷員權(quán)益應(yīng)被關(guān)注
那么，保險(xiǎn)公司對于保險(xiǎn)營銷員真可以說裁員就裁掉嗎？來自保監(jiān)會(huì)的公開數(shù)據(jù)顯示，2011年保險(xiǎn)營銷員為335萬。當(dāng)下，個(gè)險(xiǎn)渠道仍被主流保險(xiǎn)公司視為重點(diǎn)發(fā)展的渠道之一，精英的壽險(xiǎn)營銷員更是各家公司爭搶的香餑餑。而匯豐人壽作為第一家宣布關(guān)閉個(gè)險(xiǎn)渠道的公司，其解散個(gè)險(xiǎn)渠道對營銷員的處理方式無疑會(huì)廣受關(guān)注。
北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)系副主任鄭偉博士認(rèn)為，匯豐此舉感覺做得不妥，可能在法律上沒有特別違約的地方，當(dāng)然這個(gè)需要法律專業(yè)人士來判斷，但是匯豐應(yīng)該給營銷員有一個(gè)緩沖，應(yīng)該在關(guān)閉個(gè)險(xiǎn)渠道之前就和營銷員有溝通。
中保協(xié)一位不愿具名的人士在與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者交流時(shí)坦言，營銷員不是保險(xiǎn)公司的員工，營銷員與保險(xiǎn)公司屬于代理關(guān)系，如果說保險(xiǎn)公司需要解除合同的話，那么需要雙方根據(jù)保險(xiǎn)代理協(xié)議，在協(xié)商一致的情況下解除合同，要做到依法解除合同。
首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的教授庹國柱在與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者交流時(shí)表示，匯豐之所以敢這樣做就是鉆了中國法律的 “空子”，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)營銷員跟保險(xiǎn)公司是代理關(guān)系，他們雙方簽訂的是保險(xiǎn)代理合同，這個(gè)代理合同說白了就是營銷員拉得來業(yè)務(wù)就有提成，如果營銷員拉不來業(yè)務(wù)就沒有。因?yàn)闋I銷員與保險(xiǎn)公司不是勞動(dòng)合同關(guān)系，所以也不存在雇傭關(guān)系，這在整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)是普遍現(xiàn)象。要解決這個(gè)問題需要加快營銷員制度改革，讓營銷員的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)保障等合法權(quán)益得到充分保護(hù)。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院院長郝演蘇在微博上表示，匯豐人壽關(guān)閉個(gè)險(xiǎn)渠道影響代理人權(quán)益的事件應(yīng)被關(guān)注，行業(yè)出臺了許多約束代理人的制度，鮮見有保護(hù)代理人的措施。改革營銷體制或公司業(yè)務(wù)渠道調(diào)整，不能忽視對于代理人權(quán)益的保護(hù)，損害保險(xiǎn)代理人權(quán)益，也會(huì)對于客戶利益和行業(yè)形象造成影響，改革與調(diào)整中兼顧各方利益是大智慧。他認(rèn)為，要解決保險(xiǎn)公司對營銷員說“裁”就“裁”的問題，就需要把保險(xiǎn)營銷員納入到各級工會(huì)組織中來，讓他們成為工會(huì)會(huì)員，承認(rèn)他們是勞動(dòng)者，那么其他的問題就很容易解決了。此外，他還認(rèn)為，保監(jiān)會(huì)對匯豐人壽的這個(gè)事情應(yīng)該要有所表態(tài)。
各方觀點(diǎn)
友邦保險(xiǎn)：
這對我們是個(gè)好消息
1992年，美國友邦保險(xiǎn)將保險(xiǎn)個(gè)人代理營銷模式引入中國，截至2011年，全國保險(xiǎn)營銷員數(shù)量已達(dá)335萬人。匯豐人壽閃電關(guān)閉個(gè)人營銷渠道事件備受關(guān)注，也讓整個(gè)行業(yè)開始深思改革中的營銷員體制面臨的諸多問題。對此，友邦保險(xiǎn)首席執(zhí)行官蔡強(qiáng)上周在友邦保險(xiǎn)年度業(yè)績新聞發(fā)布會(huì)上表示：“一些公司關(guān)閉了個(gè)人營銷渠道，對我們而言，這是個(gè)好消息，我們可以吸引更優(yōu)秀的人才。而友邦不會(huì)停止對營銷員渠道的投資。”
據(jù)介紹，在2012年，營銷員渠道仍然是帶動(dòng)友邦中國新業(yè)務(wù)增長的核心分銷渠道。數(shù)據(jù)顯示，友邦中國的保費(fèi)結(jié)構(gòu)中，80%來自于個(gè)險(xiǎn)渠道，來自銀保、電銷等渠道的保費(fèi)只占20%。
業(yè)內(nèi)人士：
中德安聯(lián)接收被指笑談
匯豐人壽上周在宣布關(guān)閉個(gè)人營銷渠道的同時(shí)，承諾為個(gè)人營銷渠道主職管理及銷售支持的員工提供重新安置工作的機(jī)會(huì)；中德安聯(lián)人壽也表示愿意為匯豐人壽所有的個(gè)人營銷員提供相對應(yīng)的工作崗位。
不過，對于匯豐人壽所謂安置計(jì)劃，一些業(yè)內(nèi)人士一笑置之。“反正都是賣保險(xiǎn)，只要有客戶，營銷員哪兒不能去？”一位中資公司營銷老總表示，即使沒有匯豐人壽介紹，想必中德安聯(lián)也會(huì)搶著要吧。這位在四川的中資老總調(diào)侃說，如果自己身在上海，恐怕這兩天他自己都準(zhǔn)備趕往匯豐大樓去“搶人”。
而一些匯豐人壽代理人也在微博上表示，“短短三年，匯豐個(gè)人營銷渠道的件均保費(fèi)在外資保險(xiǎn)公司里面排名第一，人均排名第三，年度保費(fèi)排名第五……”“這么出色的團(tuán)隊(duì)和營銷人員，哪家保險(xiǎn)公司不是搶著要，還要匯豐推薦？”
律師：
匯豐應(yīng)該給予營銷員賠償
北京中高盛律師事務(wù)所保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，而是委托代理關(guān)系。但是個(gè)人保險(xiǎn)代理人的代理權(quán)是受到嚴(yán)格限制的，即個(gè)人保險(xiǎn)代理人只能夠代理一家保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)，個(gè)人保險(xiǎn)代理人若代理多家保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)，無論是監(jiān)管部門還是保險(xiǎn)公司均是嚴(yán)格禁止的。這是這種委托代理關(guān)系又與通常的民事代理的本質(zhì)區(qū)別。
李濱認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為委托代理合同的委托方，其無條件解除委托代理合同的權(quán)利一般應(yīng)當(dāng)受到限制，保險(xiǎn)公司只有發(fā)生了其與個(gè)人保險(xiǎn)代理人簽訂委托代理合同中約定情況時(shí)，才存在無常解除代理合同的可能性。在其他情況下，在個(gè)人保險(xiǎn)代理人有充分理由相信保險(xiǎn)公司處于正常經(jīng)營的情況下，保險(xiǎn)公司若突然解除保險(xiǎn)合同，必將會(huì)侵害個(gè)人保險(xiǎn)代理人的利益。
他告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，保險(xiǎn)公司若非因委托代理合同約定事由而解除與個(gè)人代理人的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)關(guān)系給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若補(bǔ)償協(xié)議無法達(dá)成，代理人可以通過民事訴訟的方式依法維權(quán)。
