2010年初高溢價上市的朗科科技，上市三年業(yè)績卻年年走低，若無每年相對不菲的利息收入，或許早已面臨虧損的局面
朗科科技正在為自己的違規(guī)行為付出代價。
在上市公司尚未披露的情況下，一份計劃總投資不少于20億元的合作意向，簽署翌日卻已見諸媒體，而公司自身也未立即采取補救性措施，違背了信息披露要求。朗科科技及公司相關(guān)責任人近日因此領(lǐng)到了證監(jiān)會罰單。
信披違規(guī)
遭證監(jiān)會處罰
2010年朗科科技上市時，存在資金超募的情況。2010年下半年，朗科科技與北海市政府接觸，2011年初確定與北海市政府洽談投資建設存儲產(chǎn)業(yè)園事宜。相關(guān)事項的溝通、推進主要由朗科科技公司董事王全祥負責。
2011年5月28日，北海市政府與廣西朗科科技實業(yè)有限公司簽訂了《朗科國際存儲科技產(chǎn)業(yè)園建設協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），計劃總投資不少于20億元，其中固定資產(chǎn)投資不少于16億元。
王全祥和北海市市長代表雙方簽字。因廣西朗科科技實業(yè)有限公司當時尚未成立，未在協(xié)議上蓋公章。朗科科技公司董事長成曉華參加了簽約儀式。
《協(xié)議書》簽署的第二天，《廣西日報》就刊登了《北部灣電子信息產(chǎn)業(yè)添新軍朗科科技三諾電子入駐》的新聞報道，稱北海市政府與朗科科技等合作簽約儀式在北海舉行。
2012年9月18日晚間，朗科科技公告了因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，被證監(jiān)會立案。
2013年5月8日晚間，朗科科技則公告了證監(jiān)會的《行政處罰決議書》。
《行政處罰決議書》認為，在該報道被多家媒體轉(zhuǎn)載，朗科科技核心管理人員也已經(jīng)關(guān)注到該報道的情況下，未能立即采取補救性措施，違背了上市公司持續(xù)信息披露的及時性要求。
此外，朗科科技因未及時披露2011年8月22日簽訂《補充協(xié)議書》事項的行為，構(gòu)成進一步的信息披露違法。
監(jiān)管部門以朗科科技的這次信披違法為例，特別指出：上市公司在進行重大商業(yè)合作事項中，其意向性協(xié)議往往不具法律約束力，如過早披露可能使公司處于談判劣勢�？稍诓扇”Ｃ艽胧男斜匾谋O(jiān)管程序后，暫不披露該意向性信息。但是，如果上市公司無意或無法做到嚴格保密，甚至有關(guān)信息已經(jīng)外泄，就應當立即披露，不得延誤。
鑒于以上違規(guī)行為，證監(jiān)會決定，責令朗科科技改正，給予警告，并處以30萬元罰款；對成曉華、王全祥給予警告，并分別處以3萬元罰款。
或面臨股民索賠
律師事務所開始受理該訴訟
事情遠沒有結(jié)束。在監(jiān)管部門的一紙罰單塵埃落定后，朗科科技很可能要面臨股民們的維權(quán)索賠。
上海東方劍橋律師事務所律師吳立駿指出，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在證監(jiān)會對朗科科技行政處罰后，符合以下買入或持有朗科科技股票的股民，可以有機會獲得賠償；在2012年9月18日前（含當日）買入朗科科技的股票，并在2012年9月18日收盤時仍舊持有，在該立案調(diào)查公告后累計換手率達到100%之前，賣出的價格低于買入均價，該損失將有機會獲得賠償。
北京威諾律師事務所楊兆全律師也對《證券日報》記者表示，股民可依據(jù)上述條件索賠，他們的律師事務所也已開始受理該股票的股民維權(quán)訴訟。
負面消息纏身
朗科科技成問題公司
除了罰單和股民的索賠，更令朗科科技頭疼的其實是其主業(yè)經(jīng)營的慘淡。
2010年初高溢價上市的朗科科技，上市三年業(yè)績卻年年走低，若無每年相對不菲的利息收入，或許早已面臨業(yè)績虧損的局面。
而2012年年報顯示，朗科科技在2012年度對京東的應收款大比例計提壞賬準備。
盡管朗科科技工作人員向《證券日報》記者表示，公司今年將爭取主營收入有所增加。但從朗科科技目前的狀況看，這一愿望的實現(xiàn)難度不小。朗科科技的一季度財報，就像一份IPO招股說明書那樣充滿了各種風險提示。
而第一大股東和第二大股東間的矛盾也已公開化，朗科科技今年的一季報就遭到了公司第一大股東鄧國順和兩名董事以及一名監(jiān)事的異議。
更讓人質(zhì)疑的是，朗科科技當初承諾的四個募投項目，卻已經(jīng)被終止了三個，僅剩的一個項目也調(diào)整了建設內(nèi)容并延期。
如此看來，朗科科技處在負面消息纏身狀態(tài)中，本報也將對該公司存在的諸多問題做出系列報道。
(馬燕)
