短短十天時間，張強(qiáng)(化名)在發(fā)現(xiàn)銀行黃金買賣交易系統(tǒng)存在漏洞后，利用該系統(tǒng)漏洞買賣黃金超過2100千克，獲利2100多萬元！但隨后這兩千余萬巨款很快被開戶銀行，以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴撸脖汇y行告上了法院……近日，備受關(guān)注的“中國黃金第一案”做出維持原判的終審判決。該案的二審主審法官接受本報記者采訪，講述了案件的審理全過程。
低價委托炒金成功就幾天成千萬富翁
二審主審此案的濟(jì)南中院民二庭褚飛法官向記者講述了這起案件的來龍去脈。
2006年5月30日，張強(qiáng)從外地攜款2.7萬出差到濟(jì)南，看望大學(xué)同學(xué)劉偉(化名)。因身份證已過期，張強(qiáng)用同學(xué)劉偉的身份證，在濟(jì)南某銀行開設(shè)黃金買賣賬戶，采用電話銀行方式做黃金買賣交易。
6月底，張強(qiáng)要回外地，他在走之前進(jìn)行電話委托。當(dāng)時黃金價為每克160元左右，張強(qiáng)輸入了參考價145元。5天后，張強(qiáng)從外地歸來后發(fā)現(xiàn)，自己的委托成功了。
于是，張強(qiáng)開始輸入遠(yuǎn)低于即時正常黃金價格的買入價格，并逐漸探底。截至7月8日，共操作買入交易65筆，賣出交易61筆，獲利21930382.24元。兩人用了僅十天的時間，從窮小子變成了千萬富翁。
銀行稱其惡意操作他本人卻認(rèn)為合法
褚飛法官告訴記者，沒過幾天銀行就找到了張強(qiáng)及其同學(xué)，銀行認(rèn)為張強(qiáng)等人的上述交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，隨即將其交易獲利款項劃走，并請求法院撤銷上述126筆黃金買賣交易。
然而，張強(qiáng)卻認(rèn)為自己根據(jù)銀行提供的交易系統(tǒng)，按正常電話語音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統(tǒng)認(rèn)可，并不存在違規(guī)現(xiàn)象，合法有效。他要求銀行歸還其被劃走的2100萬余元交易所得。
憑著銀行系統(tǒng)漏洞重復(fù)操作有故意性
褚飛法官告訴記者，如銀行拿不出關(guān)于開展該業(yè)務(wù)合法性的證據(jù)，這項業(yè)務(wù)就會被認(rèn)定為非法業(yè)務(wù)，其與被告張強(qiáng)簽訂的合同也就屬于無效合同。最終，法官多次前往北京去中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會調(diào)查，確定銀行開展的“紙黃金”業(yè)務(wù)的合法性。
通過對所有交易記錄進(jìn)行調(diào)查分析，褚飛發(fā)現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象——張強(qiáng)每一筆“紙黃金”交易，都只有兩個當(dāng)事人，即銀行和張強(qiáng)本人，雙方之間是直接發(fā)生的交易，沒有通過第三方協(xié)助完成。
這個細(xì)節(jié)讓褚飛判定，銀行是這126筆“紙黃金”交易的當(dāng)事一方，銀行與張強(qiáng)之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同。
就在案件審理陷入僵局時，褚飛法官發(fā)現(xiàn)了一個重要的細(xì)節(jié)。被告張強(qiáng)在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫“止損委托”的方式進(jìn)行的65筆買入交易，設(shè)定的委托買入價均低于當(dāng)時的銀行報價。
在審理中褚飛發(fā)現(xiàn)，按銀行“紙黃金”交易的規(guī)則，客戶以止損委托方式，設(shè)定低于即時黃金報價買入黃金時，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，計算機(jī)沒做出正確判定。
張強(qiáng)進(jìn)行買入交易65次，每次都以低于即時黃金價格5到22元不等的價格買入黃金，之后立即以接近即時黃金報價的正常價格賣出，賺取其中的差價，反復(fù)進(jìn)行操作，最終獲利2100余萬元�！罢业铰┒春�，進(jìn)行這么多次連續(xù)、重復(fù)的操作，充分說明張強(qiáng)是故意為之�！痹隈绎w看來，這些才是案件的關(guān)鍵所在。
- 新聞背景其轟動性不亞于“許霆案”
褚飛法官告訴記者，由于這是當(dāng)時銀行業(yè)第一起因為“紙黃金”系統(tǒng)漏洞引發(fā)的訴訟案件，且涉案金額巨大，引起了關(guān)注，并被冠以“中國黃金第一案”，而該案在社會上也引起了很大轟動，人們議論紛紛，有人還將其與發(fā)生在深圳的“許霆案”相提并論。
有人說，“利用銀行系統(tǒng)的漏洞得利，都是不當(dāng)?shù)美�，都�?yīng)追繳所得，甚至當(dāng)事人可能還要負(fù)刑事責(zé)任，就像‘許霆案’一樣。”也有人認(rèn)為，“這是一筆一筆的交易，經(jīng)過了一個受理、審查、確認(rèn)的過程。我委托買，你給我買；我委托賣，你給我賣，我獲利了，難道就是不當(dāng)?shù)美�？那么我如果賠了，銀行也會負(fù)責(zé)嗎？”
2010年9月，濟(jì)南中院依法作出一審判決，支持銀行關(guān)于撤銷張強(qiáng)2006年6月29日至7月8日期間進(jìn)行的126筆交易的訴訟請求。被告張強(qiáng)不服一審判決，上訴到山東省高級人民法院。而本次二審做出維持原判的終審判決。
